2007-04-23 03:02:59 · 9 réponses · demandé par Mariah سارة زين 5 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Contexte: une guerre!!!
2007-04-23 03:08:58 · update #1
Mes plus belles victoires, ce sont tous ces combats que j'ai su éviter.
Remporter une victoire suite a un conflit ne veut pas nécessairement dire "mort" mais peut également dire "vie"
un exemple:si les nations unies le désirait, ils pourraient de par le monde stopper un grand nombre de petites guerres, juste en imposant un blocus économique, ou alors en mettant en place une force 10 fois supérieure a celle en guerre. Mais non cella coûte trop cher, quelle dommage.
2007-04-23 09:21:29 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Non pas nécessairement!!!Sa dépend du contexte mais on peut gagner sans tuer personne et sans écraser personne, c'est dignement et dans le respect!
2007-04-23 10:07:16 · answer #2 · answered by mejdinho 5 · 1⤊ 0⤋
Sincèrement : comment peut on penser que cela puisse être une victoire, pour un homme digne de ce nom ?
Pour Odette, bravo pour la culture, mais est ce si bon que cela de donner les recettes de l'anti humanisme. Humanisme rimant avec érudition.
Personnellement ce type de traité ne peut gagner à être connu que pour être mieux contré, que les pro du marketing s'y réfèrent n'est pas pour moi parole d'évangile.
2007-04-24 10:06:04 · answer #3 · answered by freedum 4 · 0⤊ 0⤋
Non, moins il y a de morts, plus la victoire est grande et durable. L'histoire nous apprend que plus fort est le coups de bâton, plus furieuse est la ruade.
2007-04-23 20:47:31 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
victory qui n'a jamais connu l'échec demande que chaque fois qu'on parle de victoire, on ajoute aussitôt la lumière ...
ayam je suis la victoire de la lumière, ayam je suis la victoire de l'amour !
2007-04-23 13:58:01 · answer #5 · answered by maricimaraj 7 · 0⤊ 0⤋
Remporter la victoire en fin stratège, c'est épargner des vies humaines pour arriver au même résultat.
2007-04-23 10:40:49 · answer #6 · answered by Eurydice 7 · 0⤊ 0⤋
bien sur que non, venir a tuer quelqu'un et en soit une défaite !!
2007-04-23 10:29:50 · answer #7 · answered by jamesdean 1 · 0⤊ 0⤋
L'art de la guerre est le premier traité de stratégie au monde. Rédigé vers le Ve siècle avant J.-C., il développe des thèses originales, qui s'inspirent de la philosophie chinoise ancienne. Considérant la guerre comme une réalité inévitable, il montre comment la réflexion peut mener à la victoire, comment l'analyse des faiblesses de l'ennemi peut fonder une tactique, si l'on sait les exploiter, et même les aggraver ; il met l'accent sur la dimension psychologique du combat, sur le rôle de la ruse et de la fuite. Ses idées, ignorées dans les époques de guerre totale et de conflits frontaux, ont retrouvé une actualité en inspirant les grandes guérillas anti-coloniales chinoises et vietnamiennes, notamment, et sont aujourd'hui reprises par les stratèges asiatiques et américains de la guerre économique.
2007-04-23 10:20:18 · answer #8 · answered by ? 7 · 0⤊ 0⤋
Je ne savais pas qu'il fallait nécessairement tuer pour obtenir victoire.
Quand je fais rire mes enfants, c'est une victoire, et pourtant je n'ai tué personne.
Pour moi, remporter une victoire (ce qui est déjà drole comme jeu de mot, car on ne remporte pas une défaite, mais bon..) si c'est au détriment ne serait-ce que d'une vie, n'est pas une victoire.
2007-04-23 10:08:07 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋