Ce matin, sous la douche, je me posais la question ...
On part souvent du principe que l'innocence est l'état premier de l'humain. Un état "pur" et idyllique de moralité parfaite (d'où découlent les citations du genre "la vérité sort de labouche des enfants").
Cependant, les enfants, en dépit de leur bonne bouille, font souvent preuve d'un égoisme sur-développé, de jalousie non temperée, et de bien d'autres défauts de caractère. Bref, parce qu'ils sont peut-être effectivement plus proche de "l'état de nature", ils se montrent plus "féroces". Les conventions et idéaux ne les brident pas.
Alors, est-ce que l'innocence, dans son acception morale, n'est pas plus développée chez les amoureux des idées ? Et si les idéalistes sont les plus "innocents", n'est-ce pas que l'innocence dont rêvent les poètes est davantage le fruit de la culture que de la nature ?
Qu'en pensez-vous ? Instruisez moi, je vous prie.
2007-04-19
21:16:43
·
3 réponses
·
demandé par
Julian (331-363)
6
dans
Arts et sciences humaines
➔ Philosophie
@ odette : Arrête moi si j'interprête de travers. Mais est-ce à dire que l'innocence serait une "graine de ciel" semée en l'homme, graine qui ne germe que pour certains (à supposer qu'ils la cultivent), tandis que les autres "adorent mais ne comprennent pas" ?
Désolé, mais la parole poétique me force à extrapoler !
2007-04-19
22:12:09 ·
update #1