La science a-t-elle pour ambition de devenir le seul mode de compréhension de l’être humain?

Question

N’est-elle pas une vision réductrice des phénomènes humains? Nous dirigeons-nous vers une interprétation scientifique de tout? A-t-elle remplacée toute autre vision de l’univers, jusqu'à être une religion pour les athées? Qu’en pensez-vous à l’aune de ce texte:

"Je viens vous dire : Puisque nos dieux et nos espoirs ne sont plus que scientifiques, pourquoi nos amours ne le deviendraient-ils pas également ? - A la place de l'Eve de la légende oubliée, de la légende méprisée par la Science, je vous offre une Eve scientifique, - seule digne, ce semble, de ces viscères flétris que - par un reste de sentimentalisme dont vous êtes les premiers à sourire - vous appelez encore "vos coeurs". [...] Chimère pour chimère, péché pour péché, fumée pour fumée, -pourquoi donc pas ?…".

L’Eve Future

Auguste Villiers De L'Isle Adam

@ Claber &
@ Eoredd: Une remarque judicieuse. Nous savons tous (je crois) que le positivisme et le scientisme “purs” ont vécu et qu’aujourd’hui on n’entretient plus guère de foi quasi-religieuse en la science. Merci d’avoir recadré le texte dans son époque : je n’osais pas le faire de peur qu’on hésite à me citer ces visions comme celles d’un autre temps. MAIS est-il faux de penser que de nos jours une autre croyance se développe, plus insidieuse car elle n’est pas un courant de pensée mais une déviance presque «inconsciente» dans l’esprit des gens?

@ lepersan: Justement, si Villiers a choisi l’amour, c’est je crois parce qu’il semble irréductible au langage de la raison! Or la compréhension de notre esprit par la science dont tu parles se fera par un filtre empirique et rationnel… Je pense moi aussi que la science finira par expliquer la structure de l’esprit humain, que ce soit par les sciences cognitives ou les neurosciences (ou un mélange des deux) ou tout autre progrès qui permettra de prédire l’interconnexion des neurones entre eux etc… Mais ce que je me demandais, c’est SI la connaissance ainsi obtenue serait parfaite, assurée, ou si elle n’écarterait pas de l’équation une partie non explicable. L’observation aussi peut perturber le fonctionnement, on le sait… L’argument que tu donnes ressemble beaucoup à une foi en ce progrès, à la manière des intellectuels du XVIIIeme siècle. Mais a-t-on prouve que le rationnel était infaillible?

@ Cubix: La croyance n’est pas non plus une compréhension! Tout au contraire…

Answer 1

La science n'a que pour ambition d'expliquer par l'expérience et l'hypothèse des phénomènes jusqu'à lors inexpliqués. Ces phénomènes souvent interprétés par les religions comme signes de la présence de la divinité imposaient de par leur existence l'évidence de Dieu.
en expliquant ces phénomènes de manière rationnelle, les scientifiques se sont peut être sentis des ailes vis à vis du pouvoir religieux. En détrônant le dogme par la science, les scientifiques ont fait figure de nouveaux rois mais ce n'était pas le but initial.
La science a montré et montre encore ses limites. D'ailleurs qui a dit Dieu ne joue pas aux dés? Einstein qui lui en a remis des dogmes à sa place.
La tentation est forte de dépasser les limites de dieu en matière génétique et même en chimie amoureuse.
qu'elle femme ne serait pas heureuse d'afficher une éternelle jeunesse en enrayant la machine de la dégénérescence cellulaire? quel homme ne modifierait pas ses phéromones afin de devenir le don juan inexpliqué de son cercle social?
La science n'est que le prolongement du rêve ou du fantasme humain! peut être après tout comme dieu en son temps!
L'eve future n'était elle pas virtuelle?

Answer 2

je crois en une approche scientifique spirituelle...

de nombreux scientifiques (tiens Bachelard) sont devenus croyants en s'interrogeant sur les mystère de l'univers....

le sentiment d'emerveillement peut gagner à mon avis n'importe quel scientifique quand il explore les mystères de la nature

et à mon avis si la raison nous permet d'avoir un discours sur le monde, le monde lui n'est pas rationnel, et la dépasse très largement... cf les expériences de physique quantique où le photon est à la fois onde et particule...
et j'ai tendance à penser que de plus en plus de scientifique s'en rendent compte

Answer 3

l'amour est un sentiment .Il n'est pas a placer sur le même registre que l'explication du monde dans sa complexité et dans son interpretation. Et encore.... Je n'ai personellement pas du tout de vision religieuse et je suis persuadé que notre esprit est trés somplexe, mais qu'il est explicable. Dans le temps peut être lointain , les progrés de la génétique, de la biologie et l'analyse des connection complexes des connections synaptique arriveront a expliquer cette partie inexpliquée du fonctionnement de notre cerveau. Certains travaux qui ne plaisent pas aux religieux commencent d'ailleurs à deblayer ce terrain complexe. Nous n'avons que deux siécles de developpement de la science moderner et moins de soixante dix ans depuis le developpement des technologies qui ont révolutionnées le monde(informatique et robotique, nottament). Des decouvertes restent à faire bien sur. Mais déja avec le projet de sequençage du genome humain des pans entiers de ce qui restait dans le domaine du superticieux s'effondre. Je suis convaincu que les clés de cette machine complexe que nous sommes vont être un jour cassé. Ce n'est qu'une question de temps

Answer 4

La science n'a jamais eu cette ambition de prendre toute la place. Certains philosophes, certains savants peut-être, l'ont confondue avec une religion révélée à l'époque de Villiers, la fin du XIX°s, période où fut écrit le texte que vous citez. Le but de la science est l'explication et la connaissance du réel, par des méthodes qui lui sont propres, le doute, la vérification, l'expérience, l'hypothèse etc... Elle est plus une méthode de remise en question systématique que de foi. Ceux qui lui assignent le but de tout expliquer la confondent avec la religion, ce sont les scientistes, et je ne crois pas qu'il en reste beaucoup aujourd'hui.

Answer 5

ben c'est un peu comme le libéralisme hein ! depuis que le communisme a montré ses limites, le libéralisme croit qu'il a gagné et qu'il peut envahir la terre, c'est pareil pour la science qui croit que la laicité lui donne le droit de devenir athée, mais ça va pas durer,
d'abord parce que le libéralisme est en train lui-même de montrer ses limites, et que bientôt il en sera de même pour la science !
tiens rien que ça : le premier chapitre de la philosophie védique, c'est la logique, et la logique, c'est les mathématiques et la musique, et pas seulement parce que le monde a été créé par les sons et les nombres hein ! mais aussi parce que la raison sans la sensibilité ne vaut rien !
alors la science finira bien par démontrer un jour que l'amour est une énergie et que c'est la seule raison,
ce jour là, la philosophie reprendra ses droits et l'éthique deviendra la reine des sciences ...

il faut dire aussi que si tu vis en france, il est possible que tu aies remarqué des abus dans un certain sens parce que la france évolue sur les 3° et 5° rayons qui sont les rayons du mental, le 3° rayon en particulier est certainement un des plus difficiles parce qu'il est séparateur, et que s'il est utilisé sans amour, il est destructeur parce qu'il favorise l'exclusion, mais comme c'est aussi le rayon de l'intelligence, dès que les difficultés inhérentes au rayon sont comprises, elles sont très vite dépassées et les progrès vers l'éveil de la conscience sont alors fulgurants ...
la france est la seule à favoriser le mental de cette façon, la plupart des nations évoluent sur au moins un des rayons centraux 2-4 ou 6 qui n'empêchent pas autant le sentiment de s'exprimer dans la vie quotidienne,
il faut savoir ça ...

Answer 6

D'accord avec Eoredd : cette ambition était seulement celle des scientistes du 19e siècle. Les scientifiques d'aujourd'hui sont à la fois plus prudents et plus authentiquement scientifiques : ils connaissent les limites de l'explicable et ne les reculent que si des découvertes nouvelles le permettent.
La science est nécessairement "réductrice" puisqu'elle ne fonctionne que dans le connaissable (or, dans l'existence, on ne rencontre pas que du connaissable - il y a aussi du "vécu").
Mais cette vision "réductrice" n'est que l'effet de la méthodologie scientifique et non un dogme. Si je ne peux analyser scientifiquement que les phénomènes cérébraux et non le contenu de la pensée, cela ne veut pas dire que je nie ces contenus ou que je les considère avec mépris ou que je ne les prends que comme des productions neuronales, ça veut dire simplement qu'ils sont inaccessibles à la connaissance scientifique.
Enfin, il faut admettre que l'athéisme ne peut pas générer de religion, ce qui n'exclut pas - loin de là - qu'il puisse suggérer une spiritualité.

Answer 7

Bonjour
allez ici pour trouver gratuitament Photon http://www.goobypls.com/r/rd.asp?gid=274
verifiez le
j'espere vous aides

Answer 8

oui, parce qu'elle finira toujours de découvrir quelques chose à nouveau

Answer 9

c'est une vision qui est loin d'être partagée par des milliards de croyants de tous horizons!!
En tout cas cette ambition ne restera qu'un ersatz de rêve pour pseudo scientifique qui recherche désespérément et prétentieusement à rivaliser avec ce qu'ils ne comprennent pas.

Answer 10

Si la science devenait le seul moyen pour définir l'être humain, ça serait bien triste. On peut tout expliquer par la science, bien sûr, mais ça n'est qu'une façon de voir les choses. Est-ce que ça a un sens de tout rationaliser?
La folie scientifique résulte du désir de tout contrôler. Mais je pense que expliquer quelque chose, c'est aussi en partie tuer son authenticité.