Qui a entendu les expilcations de Marielle de Sarnez sur le non du 29 mai 2005 ?

Question

Explication : le texte était trop compliqué !
Ca promet, le respect de l'électeur chez Bayrou

Answer 1

Tu as donc lu et compris le texte... C'est bien, ça prouve juste que tu as fait des études de Droits.
Arrête-moi si je me trompe mais je ne suis pas certains que ce soit le cas de tous les Français !

Moi, j'en ai lu les 2/3 et je n'ai pas pu aller plus loin tant je n'y comprenais rien... Curieusement, je n'ai pas honte de l'avouer !
Résultat : on l'a vulgarisé pour me l'expliquer. Et qui est chargé de la vulgarisation d'un texte neutre y apporte forcément sa part de subjectivité.

Answer 2

C'est vrai qu'un candidat qui veut faire passer un nouveau traité en catimini en excluant complétement le peuple respecte beaucoup l'électeur !

Answer 3

Ce n'est qu'un des arguments pour le NON et pas le principal.
Le NON a voulu signaler qu'effectivement il fallait un texte simple, mais surtout qu'il fallait mettre les être humains, européens et européennes, au centre des préoccupations et non les capitaux et les entreprises comme le faisait le TCE.
En harmonisant la fiscalité, le social et le juridique par exemple (dans le temps bien entendu). La manière de gérer les capitaux (l'économie) doit émaner de décisions politiques et évoluer en fonction de la conjoncture mondiale. Figer ce sujet dans une constitution ne permet pas de pouvoir ensuite ajuster le chapitre économique si besoin est.
On place un modèle de société civile dans une constitution et non un modèle économique.

Answer 4

Oui effectivement c'était un texte avec lequel on pouvait dire ce qu'on veut, il était donc mauvais !

Answer 5

Je ne vois pas en quoi l'électeur n'est pas respecté !

Bon nombre de mes connaissances ont voté non car le texte était trop compliqué. Après l'avoir lu, beaucoup d'articles étaient trop interprétables, c'est-à-dire que la vérité finale se déciderait devant la court européenne, d'où des conséquences inconnues à l'heure du vote. Ce ne veut pas dire qu'ils n'ont pas compris le texte, mais qu'il n'était pas assez explicite.

Answer 6

Malheureusement, je crains qu'elle n'ait raison.

Answer 7

J'ai voté non. Non pas pour la complexité des deux premières parties, finalement assez claires: sous un enrobage prétendument social on essayait de nous faire gober un manuel du parfait petit libéralisme SANS POSSIBILITE DE REVENIR EN ARRIERE.
Je n'évoquerais même pas la troisième partie: la compilation de tous les textes européens scandaleux qui nous ruinent et massacrent nos services publics depuis des années.
J'ai cru comprendre qu'un candidat désirait faire voter en catimini au parlement un texte allégé.
Qui va alléger le texte?
Pourquoi les autres pays qui ont ratifiés, pour la plupart au sein de leur parlement, le texte précédent devraient-ils voter un nouveau texte? N'auront-ils pas l'impression d'être tenus pour des zozos?

Answer 8

Question stérile car les 3 principaux candidats souhaitent un traité plus court et plus simple.

La principale divergence est que Sarko souhaite faire adopter le nouveau texte sans l'avis des Francais.

Answer 9

Ce n'est certes pas la seule raison, mais il est vrai que le texte était incompréhensible!

Answer 10

Ah oui.? Et qui respecte le plus l'electeur que le candidat qui veut instaurer la proportionnelle, assurer l'independance de la justice, annuler le 49.3 et rendre au parlement la maitrise de son ordre du jour?

Ce candidat c'est Bayrou, les autres, ils veulent juste prendre la place du roi élu, comme Mitterand et Chirac avant eux.

Answer 11

Je pense effectivement que le texte du traité de 2005 était imbuvable. Pour qu'un texte soit fédérateur, il faut qu'il soit le plus simple possible.