La proportionnelle: autre mensonge et hypocrisie du PS?

Question

Royal est revenue sur la proposition de B. Hortefeux d'introduire une dose de proportionnelle.

Elle nous dit que Sarkozy fait du pied au FN. Ah? Sarkozy s'est justement oppose tres fermement a son ami de 30ans apres qu'il eut sorti cette idee. "L'UMP ne s'engage pas sur la proportionnelle" (en language diplomatique, Sarkozy est contre). Si ca, c'est pas du dementi...

Cela n'empeche pas la gauche d'accuser l'UMP de fachisme.

Oublions le fait meme que Sarkozy, pourtant LE candidat, refuse cette proportionnelle (Royal ment, nous sommes bien d'accord). N'est ce pas royalement hypocrite de la part de la gauche (et de l'UDF) qui a TOUJOURS ete pour la proportionnelle? (faut bien recolleter les voix d'un autre extreme)

Et si cette meme proportionnelle dont parlait Horetefeux etait pour draguer le centre? Y avez-vous pense?

Mogyai: aaaah... donc que le PS drague le FN depuis Mitterrand, c'est acceptable. Que l'UMP y pense depuis 2jours, HOOOONNNTE!!

Petit rappel: le mode en cours est destine a degager des majorites claires de facon a pouvoir gouverner le pays. Introduisez trop de proportionnelle, et le pays devient ingouvernable.

Remarquez que je ne juge pas de la proportionnelle: personnellement je suis contre, mais il y'a des arguments pour. Non, ce que je denonce, c'est l'hypocrisie et le mensonge de Royal.

Morgane: merci pour la reponse. Je ne peux pas repondre en detail a tout mais voici la philosophie.
On n'est pas d'accord sur qui propose quoi le mieux.

La ou Royal est en avance: liberalisation des services bancaires on est d'accord.

http://www.sarkozy.fr/debate/?lang=fr&mode=debatedetail&questionid=191
Tu y verras que Sarko va tres loin dans la reforme des universites, bien plus loin que tu ne le penses. Tu verras meme que ses propositions "nanifient" celles de Royal.

Sur les commerces: souviens toi de la loi Galand.. Sarko avait cherche a la reformer. Je pense personnellement qu'il se debarrassera des mauvaises lois de droite comme il l'a deja fait par le passe. Royal ne propose rien sur les petites entreprises, disons que des mesurettes a l'impact hyper limite.

Sur les syndicats: nous avons des syndicats politiques (CGT/FO). Donc prudence! Si c'est pour nous mettre 90% de vieux syndicats, on ne pourra pas reformer.

Et sur le marche du travail: Royal recule.

Answer 1

Salut! Tu as cloturé ta question sur le rapport Aghion-Piganeau et je tenais à te répondre, donc désolée si ça n'a aucun rapport avec ta question mais tant pis:

J'ai pris le temps d'éplucher ce rapport (très intéressant, merci pour l'info) et de le comparer aux programmes des candidats (Sarkozy, Bayrou et Royal principalement car ils ont une chance de passer). Désolée d’avoir été un peu longue à répondre, et aussi de la longueur de ma réponse (bonne lecture)...

Déjà, sur la réforme des université, les propositions de Bayrou ne vont pas assez loin, il ne parle pas de l’autonomie des universités mais il incite les chercheurs à venir en France en leur proposant une réduction fiscale. Sarkozy insiste beaucoup sur le financement de la recherche mais pour lui ce financement se fait par l’état (mauvais pour la dette) et la seule autonomie dont il parle concerne la sélection des étudiants à leur entrée pour les filières bouchées. Royal affiche clairement sa volonté d’autonomie des universités (proposition 30, et concernant la recherche proposition 1) et sa volonté de vouloir une adaptation de celles-ci au marché du travail par sa proposition 31 (création d’un service public pour aider l’étudiant à choisir sa filière en fonction des débouchés donc en fonction du marché du travail). Sur ce point, le PS me paraît le mieux placé pour faire bouger les choses.
Le rapport Aghion-Piganeau dit aussi que les universités doivent pouvoir choisir leurs professeurs. Elles le font déjà : rien que dans ma filière tous les profs n’ont pas l’agrégation, il y a énormément de professionnels qui enseignent (et pas forcément en CDI) et les doctorants (déjà chercheurs et qui souvent, leur thèse finie, restent enseignants-chercheurs) enseignent aux étudiants de Licence. De ce point de vue-là, rien à changer, on est sur la bonne voie.

La libéralisation du commerce et de la distribution :
Ce rapport dit qu’il n’y a pas assez de concurrence entre les grandes surfaces et les hard discounters. Pourtant c’est l’explosion depuis quelques années et beaucoup de gens achètent là-bas. En boîtes étrangères c’est plutôt Lidl et Leader Price (qui ont beaucoup de magasins comparés aux autres) mais certaines firmes françaises s’y mettent (ex : Netto et Inter-marché appartiennent aux Mousquetaires, donc ceux qui veulent acheter de la marque peuvent le faire et ceux qui veulent du discount peuvent le faire aussi, la boîte est gagnante dans les 2 cas. Il y a aussi Ed, Eco+ et d’autres mais je ne sais pas à qui elles appartiennent). Ca se développe de plus en plus et les politiques auront du mal à empêcher ça.
Pour l’abrogation des lois Royer et Raffarin, aucun n’en parle mais la gauche me paraît en meilleure position (la droite rechignerait sûrement à abroger une de ses propres lois).
Concernant les petits commerces (lésés par les grosses boîtes), les propositions 3 et 5 (et aussi 18 d’un certain point de vue) vont dans le sens du rapport (approche gouvernementale du problème). Sarkozy propose que l’ISF soit réduit pour ceux qui investissent dans les PME (approche fiscale). Bayrou propose un Small Business Act à la française (qui ressemble beaucoup aux propositions du PS sur certains points). Les 3 candidats ont une approche différente du problème mais les solutions PS et UDF me paraissent moins risquées car plus encadrées par l’état.

Concernant la flexibilité du marché du travail, je crois qu’on a déjà un petit débat là-dessus sur une autre de tes questions, je ne vais pas t’assommer avec plus de mots en me répétant…

Réformer le système banquaire et financier :
J’ai beau avoir cherché dans toutes ses propositions, Bayrou n’en parle pas. La proposition 11 du PS me semble aller dans le sens du rapport (surtout le point : « Création d'un service universel bancaire de base, favorisant les prêts sociaux et le microcrédit. », vu que le rapport dit que les banques sont frileuses à prêter aux petites et nouvelles entreprises) mais le pacte ne parle pas de vraie réforme de ce système. J’ai cherché du coté de Sarkozy, j’ai trouvé aucune volonté de réformer ce système. Peut-être as-tu un lien où il en parle clairement ?
Donc sur ce point, je pense que c’est ex-aequo entre les candidats.

Pour réformer, le rapport prône l’approche « nordique », c’est-à-dire un dialogue entre gouvernement et partenaires sociaux. Déjà, la réforme de notre système passe forcément par le gouvernement et les lois qui seront appliquées. Le dialogue entre les acteurs sociaux passera obligatoirement par un dialogue avec le gouvernement.
Du point de vue de la méthode utilisée par chaque candidat pour proposer leur programme, le PS me paraît le mieux placé pour écouter. En effet, il est le seul parti des 3 partis à avoir écouté l’opinion des (ou de certains) électeurs avant de proposer un programme. J’aurais donc plus tendance à faire confiance au PS pour ce qui est du dialogue avec les acteurs sociaux.
Ensuite, quand le rapport dit : « L’intervention de l’Etat permet ainsi d’imposer un système efficace de responsabilités et d’incitations partagées entre les différents acteurs concernés : le travailleur, le chômeur, l’entreprise et l’Etat. », il me semble que le PS va dans ce sens avec ses propositions 4, 14, 15, 16 et 76(surtout celles-là vu qu’elles placent l’état en position de médiateur).

Donc bien que ce rapport prône un libéralisme plus accentué que celui de la France, le PS va plus dans son sens que les autres partis. Bizarre, hein ? Pas tant que ça : je pense que le PS a changé de logique depuis son taulé de 2002 et ne se limite plus aux simples propositions sociales mais prend aussi en compte les difficultés des entreprises et développe sa propre façon de les aider. Il ne veut pas arriver à un libéralisme à outrance (néfaste car non réglementé et il y aurait beaucoup de casse) en supprimant nos acquis sociaux mais en créant d’autres acquis (bénéficiant aux entreprises) compatibles avec les premiers. On peut aller vers le modèle danois en conservant notre particularité sociale. On n’y arrivera pas du jour au lendemain mais pas à pas, et certaines propositions du PS le montrent bien.

_________________

Sinon, sur la proportionnelle, je pense que c'est une bonne chose car tous les partis pourraient avoir le droit à la parole donc enrichir le débat. Par contre, pas une proportionnelle intégrale, une moitié des sièges de l'AS suffirait: si elle était intégrale, les Français ne voteraient plus pour un candidat local mais pour un pourcentage, donc on verrait toujours les mêmes gueules à l'AS et ce serait nuisible au débat (un peu de changement n'a jamais tué personne ;-) ).
Mais je ne crois pas que ce critère soit important au point d'influencer mon vote. Aucun programme n'est parfait, il faut savoir faire des choix.

____________

Ok, c'est peut-être la droite qui est le mieux placé (merci pour le lien sur Sarkozy et les facs, très instructif).
A ton avis, ce rapport doit-il être obligatoirement appliqué à la lettre pour "sauver" la France? Tous les modèles économiques se sont cherchés avant de réussir. Ne crois-tu pas que la France pourrait avec du temps trouver le sien (unique)? Doit-on vraiment faire du "copier/coller" aux niveaux social et économique?

Answer 2

Et si la proportionnelle correspondait exactement à l'objectif d'une démocratie. L'opinion de chaque citoyen Français à le droit d'être représentée, c'est le propre même d'une démocratie.

Answer 3

la proportionnelle c'est + démocratique mais les grands partis UMP et PS n'en veulent pas pour ce garder le pouvoir à eux
mais ils appatent quand même quand ils ont besoin de piquer des voix

Answer 4

Le fait est que la répartition actuelle ne respecte absolument pas le résultat des votes!!

La proportionnelle permet de rééquilibrer la dotation des sièges avec le désir des Français.

Ceux qui s'oppposent à ça, sous pretexte que le FN ne doit pas être représenté, s'opposent à la volonté de 15% des Français et ceci est un acte parfaitement anti-démocratique, d'autant plus que tous les partis ayant obtenus moins de 10% sont représentés (PC...).

Alors... les démocrates sont prêt à avoir des actes anti-démocrates sous pretexte de protéger la démocratie?

Je suis loin des extrêmes, mais un pays où 15% des gens ne sont pas représentés , je n'appelle pas ça une démocratie.

Answer 5

Le PS a toujours été pour la proportionnelle. L'UMP a toujours été contre.

Hortefeux est le porte -flingue de Sarko et a lancé un ballon d'essai en direction du FN dans le cadre de leur rapprochement en cours. Sarko ne l'a pas suivi uniquement à cause des réactions.

Answer 6

si 'il y'en 1 qui est hypocrite, c'est bien sarkosette.
Gravement & génétiquement HYPOCRITE.

Answer 7

S'est une belle Hypocrisie, cela a été introduit dans le programme pour contrer Bayrou qui propose 50% de proportionnelle.

Answer 8

rien à dire tu as tt dis!!oui quel sacré culot!!faut le faire,et Sarko ne se gène pas,un menteur reste menteur tellement embourber dedans, on se demande si il en a judgment of right and incorrect!!!

Answer 9

Les mensonges de la gauche ! C'est ce qu'ils font de mieux !

Answer 10

La gauche et l'hyprocrisie c'est une vieille histoire d'amour.