El inmigrante de origen europeo fue y es más emprendedor que el mestizo o mulato ?

Question

por ejemplo, lo digo sin ofender, pero cuando llegaron los españoles a México huyendo de la guerra civil sin dinero en pocos años emprendieron, pero eso no está sucediendo con inmigrantes mestizos y mulatos en USA o Europa, hay mestizos que emprenden pero no hay tantos, como los de ancestros solo europeos. Y llegaron además de pobres, sin mucha escolaridad a México los españoles y otras partes de Europa. hay algo biológico que apoye esta teoría, a qué se debe. El de origen europeo nació para conquistar y construir?Será eso?

la preg. no es ambigua, es bien realista.
*
------
/\ /\
== ==

Answer 1

Todas las personas son diferentes, no tiene que ver de que pais sean para ser mas o menos emprendedores

En Europa y Asia la gente ha sufrido los horrores de la guerra, por eso "aprecian" mas las oportunidades que nos da la vida

PERO la mayor diferencia es cultural - los latinos somos en general, en promedio, no todos - MUY DESUNIDOS, no trabajamos en equipo

Los libaneses son muy unidos, los españoles, los suizos, los japoneses, ello se ayudan entre ellos ya sea que esten en su pais de origen o en el extranjero

Nosotros no soportamos que alguien tenga exito porque hacemos lo imposible por "tirarlo" no lo entiendo pero asi sucede.
Si alguien tiene un negocio y le va bien, alguien se le planta enfrente copiando todo, despues los 2 quiebran

Esa es la diferencia y la actitud negativa

Pero en forma individual no hay nacionalidades, todos podemos, si queremos, ser tan trabajadores y emprendedores como cualquier otro

Answer 2

no, simplemente tenian ventaja y exclabisaron a la fuerza a los de aqui, la segunda persona mas rica del mundo es mexicano y esta apunto de ser mas rico que bill gates, segun estudios mexico y brazil, para el 2050 ban a ser mas ricos que alemania...

Answer 3

oiganme caballeros... y damajuanas tambien... esto es un antro de garrotazos sociales y raciales... yo no tengo estudios antropologicos ni cavernarios pero da casualidad que he vivido entre argentinos, mexicanos, cubanos y puertorriquenos y hablo con voz de experiencias propias...
los habemos vagos, vividores, oportunistas y los que nacimos cansados... blanquitos, tostaos, negritos y coloraos.
Y el que mas que menos hijo del rigor... (ninguno trabajara si no es forzado a hacerlo) y mas en las condiciones denigrantes y economicamente injustas que nos ha todado vivir en la america indohispana. Para mi el trabajo es una maldicion y asi lo reafirma la biblia en el mismo genesis, porque podiamos haber vivido de otra manera si no fuera por el pecado original. Pero estoy de acuerdo que algunas razas tienen dones y habilidades distintas de las otras... el asiatico y los orientales son habiles para negociar... el negro tiene resistencia para trabajos duros y deportes... los blanquitos en general se las arreglan para andar de cuello blanco como profesionales y los indigenas siempre fueron rebeldes al yugo no porque no les guste trabajar sino porque han sido siempre explotados por los otros grupos... eso lo digo yo que no se nada; pero mis ojos no me dejan mentir...

Answer 4

No, existen ambos casos en ambos grupos

Answer 5

1ro No hay nada biologico.
Los euro`peos no nacioron para conquistar y construir..nacieron para destruir llegado al caso.
Noto un tinte medio racista en tu pregunta (sin ofender,llegado al caso te pido disculpas)
TOMATE EL TIEMPO DE LLER ESTE ARTICULO QUE PEGO A CONTINUACION....
Raza e historia
Raza e historia es un famoso ensayo-manifiesto que el antropólogo francés Claude Lévi-Strauss escribió en 1952 por encargo de la UNESCO para contribuir al programa de lucha contra el racismo. El capítulo primero, “Raza y cultura”, es un escrito clásico sobre el racismo como “teoría y práctica indefendibles” y carentes de fundamento científico. En este capítulo Lévi-Strauss es capaz de vislumbrar otras cuestiones que hoy son igualmente graves y urgentes, como los conflictos que surgen por las diferencias culturales entre los múltiples y variados grupos étnicos de todo el mundo.


Fragmento de Raza e historia.

De Claude Lévi-Strauss.


1. Raza y cultura.


Hablar de la contribución de las razas humanas a la civilización mundial podría causar sorpresa en una serie de capítulos destinados a luchar contra el prejuicio racista. Sería vano haber consagrado tanto talento y tantos esfuerzos en demostrar que nada, en el estado actual de la ciencia, permite afirmar la superioridad o inferioridad intelectual de una raza con respecto a otra, si solamente fuera para devolver subrepticiamente consistencia a la noción de raza, queriendo demostrar así que los grandes grupos étnicos que componen la humanidad han aportado, en tanto que tales, contribuciones específicas al patrimonio común.


Pero nada más lejos de nuestro propósito que una empresa tal, que únicamente llevaría a formular la doctrina racista a la inversa. Cuando se intenta caracterizar las razas biológicas por propiedades psicológicas particulares, uno se aleja tanto de la verdad científica definiéndolas de manera positiva como negativa. No hay que olvidar que Gobineau, a quien la historia ha hecho el padre de las teorías racistas, no concebía sin embargo, la «desigualdad de las razas humanas» de manera cuantitativa, sino cualitativa: para él las grandes razas primitivas que formaban la humanidad en sus comienzos —blanca, amarilla y negra— no eran tan desiguales en valor absoluto como diversas en sus aptitudes particulares. La tara de la degeneración se vinculaba para él al fenómeno del mestizaje, antes que a la posición de cada raza en una escala de valores común a todas ellas. Esta tara estaba destinada pues a castigar a la humanidad entera, condenada sin distinción de raza, a un mestizaje cada vez más estimulado. Pero el pecado original de la antropología consiste en la confusión entre la noción puramente biológica de raza (suponiendo además, que incluso en este terreno limitado, esta noción pueda aspirar a la objetividad, lo que la genética moderna pone en duda) y las producciones sociológicas y psicológicas de las culturas humanas. Ha bastado a Gobineau haberlo cometido, para encontrarse encerrado en el círculo infernal que conduce de un error intelectual, sin excluir la buena fe, a la legitimación involuntaria de todas las tentativas de discriminación y de explotación.


Por eso, cuando hablamos en este estudio de la contribución de las razas humanas a la civilización, no queremos decir que las aportaciones culturales de Asia o de Europa, de África o de América sean únicas por el hecho de que estos continentes estén, en conjunto, poblados por habitantes de orígenes raciales distintos. Si esta particularidad existe —lo que no es dudoso— se debe a circunstancias geográficas, históricas y sociológicas, no a aptitudes distintas ligadas a la constitución anatómica o fisiológica de los negros, los amarillos o los blancos.


Pero nos ha parecido que, en la medida en que esta serie de capítulos intentaba corregir este punto de vista negativo, corría el riesgo a la vez de relegar a un segundo plano un aspecto igualmente fundamental de la vida de la humanidad: a saber, que ésta no se desarrolla bajo el régimen de una monotonía uniforme, sino a través de modos extraordinariamente diversificados de sociedades y de civilizaciones. Esta diversidad intelectual, estética y sociológica, no está unida por ninguna relación de causa-efecto a la que existe en el plano biológico, entre ciertos aspectos observables de agrupaciones humanas; son paralelas solamente en otro terreno.


Pero aquella diversidad se distingue por dos caracteres importantes a la vez. En primer lugar, tiene otro orden de valores. Existen muchas más culturas humanas que razas humanas, puesto que las primeras se cuentan por millares y las segundas por unidades: dos culturas elaboradas por hombres que pertenecen a la misma raza pueden diferir tanto o más que dos culturas que dependen de grupos racialmente alejados. En segundo lugar, a la inversa de la diversidad entre las razas, que presenta como principal interés el de su origen y el de su distribución en el espacio, la diversidad entre las culturas plantea numerosos problemas, porque uno puede preguntarse si esta cuestión constituye una ventaja o un inconveniente para la humanidad, cuestión general que, por supuesto, se subdivide en muchas otras.


Al fin y al cabo, hay que preguntarse en qué consiste esta diversidad, a riesgo de ver los prejuicios racistas, apenas desarraigados de su base biológica, renacer en un terreno nuevo. Porque sería en vano haber obtenido del hombre de la calle una renuncia a atribuir un significado intelectual o moral al hecho de tener la piel negra o blanca, el cabello liso o rizado, por no mencionar otra cuestión a la que el hombre se aferra inmediatamente por experiencia probada: si no existen aptitudes raciales innatas, ¿cómo explicar que la civilización desarrollada por el hombre blanco haya hecho los inmensos progresos que sabemos, mientras que las de pueblos de color han quedado atrás, unas a mitad de camino y otras castigadas con un retraso que se cifra en miles o en decenas de miles de años? Luego no podemos pretender haber resuelto el problema de la desigualdad de razas humanas negándolo, si no se examina tampoco el de la desigualdad —o el de la diversidad— de culturas humanas que, de hecho si no de derecho, está en la conciencia pública estrechamente ligado a él.


Fuente: Lévi-Strauss, Claude. Raza y cultura. Colección Teorema. Madrid: Ediciones Cátedra, 1996.


Biblioteca de Consulta Microsoft ® Encarta ® 2005. © 1993-2004 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

Answer 6

Es un ejemplo muy diferente el que estableces. Lo que les interesaba a los españoles al conquistar, era oro, oro y más oro. No era nada en la sangre ni en los genes más que la ambición de poder. Por ello tuvieron que matar y matar. En cambio muchos de los inmigrantes "mestizos" o "mulatos", tienen una mayor afinidad por el trabajo duro, por ganarse la vida honradamente y no matando ni invadiendo un continente. Por otra parte, muchas cosas (como la discriminación racial), ha hecho a latinoamérica (donde hay más mestizos y mulatos por obvias razones), un lugar aislado, por así decirlo, de Europa y EEUU, y no por el hecho de que sean más tontos, menos conquistadores, etc, etc, etc, sino porque todos los problemas que acontecieron en latinoamérica desde la colonización hasta ahora, han sido problemas que trajeron los conquitadores. Alguna vez escuché de un Doctor en Historia, que si los europeos no hubieran llegado a conquistar, quizá lo hubieran hecho los mesoamericanos. Podrás decir que no había del lado americano "genes" para el gran desarrollo y construcción (como mencionas) pero es mentira, A caso los dichosos europeos tanían un monumento como las pirámides de teotihuacán? Con tal grandez? Con tan buena disposición geométrica y astronómica? Una numeración tan buena como la maya, con el uso del cero que permitía aprovechar y eficientar los cálculos? Los europeos siempre han sido ruines, robando lo mejor de otras culturas. Por ejemplo, lo que les ayudó a ganar fue el uso de armas de fuego (uso de la pólvora, primeramente en oriente, no en europa). ..... No es más emprendedor el europeo, es más vil y ruin. Ellos no están sumidos en la actualidad en tantos problemas porque todos los vinieron a dejar aqui. Saludos!

Answer 7

es muy ambigua tu pregunta, pues la idiosincracia ciltural no puede ser elemento de comparación. Por ejemplo, el europeo tiene la costumbre de sacar provecho de la tierra, mientras que el indígena tiene la costumbre de convivir con la naturaleza.
Entonces, si, a su manera el europeo es emprendedor por cultura propia. pero no se le puede comparar a los otros que citas.

Answer 8

Claro que si...fijate en los europeos que llegaron a América a finales del S. XIX. Vinieron con una mano atras y otra adelante...ahora son grandes empresarios, grandes terratenientes. Y los mestizos o mulatos que ya vivian en el rio de la plata...siguen siendo pobres...me refiero a sus descendientes.