2007-04-12 20:11:19 · 5 réponses · demandé par petiteorange1 5 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Le communisme n'est pas tout à fait une utopie. Il s'agit d'une vision du monde qui n'a jamais vraiment été appliquée sérieusement. La Corée du Nord applique la dernière forme de régime communiste. Les différents dirigeants qui se sont proclamés communiste ont souvent été des dictateurs. Quel dommage.
Pour revenir à ta question, le communisme ne refuse pas le luxe à partir du moment où il est contrôlé par l'Etat, et donc partagé. Libre à chacun d'apprécier ce qu'il veut mais interdiction de posséder seul.
2007-04-12 20:24:21 · answer #1 · answered by Big bisou 7 · 1⤊ 0⤋
apprécier n'est pas posséder, c'est d'abord une question de goùt, de culture et cette notion est partageable en dehors de toute idéologie politique
en théorie, le communisme reposant sur une répartition des richesses, il est tout à fait acceptable que tout le monde vive dans l'opulence si les conditions le permettent
pour la vision que l'on en a, c'est à dire; l'urss pour beaucoup,
la situation en 1917 était une russie sous-developpée, situation aggravée encore par la révolution (comme en france entre 1789 et 1796) puis par le niveau d'éducation fourni, cela a été très long à se mettre en place, la guerre de 1942/45 a encore dégradé les choses sans oublier évidemment l'avénement du stalinisme qui comme toute tyrannie n'arrange rien
au niveau international, l'attitude de nombreux pays n'a pas vraiment aidé, un boycott alimentaire, des échanges commerciaux très défavorables imposés ont permis de ruiner l'image du communisme
je ne suis pas coco, mais comme tout m'intéresse, j'essaye de comprendre le pourquoi des choses
ainsi la structure de fonctionnement des kholkozes étaient pratiquement la même que celle des kiboutz israèliens, la seule différence notable venant du financement et de l'aide extérieure, on peut comprendre que parfois, des gouvernements étrangers ont plus que leur part pour la situation économique des particuliers (penser mondialisme, et pour l'europe, attitude et divergence entre france, grande-bretagne, pologne, etc. le dumping social ou fiscal de certains états nous le prouve tous les jours)
à rapprocher par exemple de l'attitude du patronat et de la finance dans les années 80 qui pour contrer les idées socialistes, ont préféré freiner les investissements, exporter leurs capitaux (je dirai la même chose des syndicats quand la droite est au pouvoir pour l'obstruction à la bonne marche économique du pays, avec des méthodes différentes)
il faut donc comprendre que tant qu'une partie de la population s'opposera économiquement (et dans ce cas, on peut les traiter de mauvais français), l'opulence restera une chose rare et peu partagée
2007-04-13 03:44:14 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
le luxe, par définition est reservé à une élite. Si tout le monde en profite, ce n'est plus du luxe, c'est de l'ordinaire.
or, le communisme est pour la répartition absolue et intégrale de toutes les richesses, donc il n'y plus de notion de "luxe", mais un nivellement. (evidemment, ça n'a pas fonctionné, ça a finit en dictature et en mafia, mais c'etait une "belle" idée.)
2007-04-13 03:24:05 · answer #3 · answered by Meg 7 · 2⤊ 0⤋
A l'époque où le communisme n'était pas une utopie, en URSS, la classe dirigeante, la fameuse Nomenklatura, ne se gênait pas pour vivre de manière très luxueuse, malgré la pauvreté générale.
2007-04-13 05:39:25 · answer #4 · answered by Ours Des Pyrénées 7 · 1⤊ 1⤋
il faudrait que tout le monde y ai accès...mais bon les russes il y a 20ans...elles étaient pas très glam...
2007-04-13 03:20:13 · answer #5 · answered by G6k raz l'bol des trolls 7 · 0⤊ 0⤋