Cette proposition du PS:
"14 Aides publiques aux entreprises conditionnées à l'engagement de ne pas licencier quand l'entreprise dégage des profits substantiels. Remboursement en cas de délocalisation." Intéressons-nous surtout au remboursement des aides de l'état en cas de délocalisation.
Sachant que la grande majorité des entreprises bénéficient DEJA d'aides de l'état (liste de ces aides résumées dans ce lien: http://www.apce.com/index.php?rubrique_id=115&tpl_id=106&type_page=I&type_projet=1 , autres aides dans cet autre lien: http://www.entreprise-et-droit.com/lng_FR_srub_25_iart_511-Les-aides-fiscales-dans-le-domaine-de-l-environnement.html ), cette proposition n'est-elle pas fortement avantageuse pour sauver nos emplois?
En effet, si cette proposition devient une loi, les entreprises voulant délocaliser y réfléchiront à deux fois vu la somme colossale qu'elles auront à verser à l'état. Cette somme à rembourser risque d'annuler les bénéfices... (suite à venir)
2007-04-11 23:52:28 · 9 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
(suite)... tirés d'une délocalisation, voire de créer un déficit. Les entreprises auront donc intérêt (financièrement) à rester en France.
Qu'en pensez-vous? Bonne stratégie?
2007-04-11 23:55:24 · update #1
On sait que l'aide aux entreprises (aides directe et exonaration de charges) se montent à près de 65 milliards.
On sait que ces aides visent à réduire le chômage.
On sait que c'est nous qui payons ces aides (100 euros par Français, par mois)
On constate que le chômage ne baisse pas (indice Eurostat pas Borloo).
Donc toute conditionnalité dans l'octroi d'aide va dans le bon sens. Si, en plus, on parle de remboursement c'est encore mieux.
Mais il faut quand même se méfier. En effet, les requins risque d'organiser des faillites pour être exemptés de remboursement.
2007-04-12 00:37:12 · answer #1 · answered by Anonymous · 9⤊ 0⤋
excellente stratégie!
ce qui est stupéfiant, c'est surtout que la droite en ouvrant à fond le vannes de l'assistanat aux entreprises n'ait même pas eu la présence d'esprit d'exiger une contrepartie, comme si l'argent du contribuable était illimité.
Résultat : encore plus de dettes et encore plus d'impôt...
Cette proposition de Ségolène Royal montre à quel point elle a bien compris comment marchent à la fois le monde de l'entreprise (elle ne veut pas les sevrer) que celui de la gestion de l'état (un eurao dépensé sera un euro utile).
2007-04-12 08:39:27 · answer #2 · answered by Renaud3394 7 · 6⤊ 0⤋
D accord avec toi!!!
Le probleme c est que le chomage dut aux delocalisation n'interesse l'UMP que sur la forme, pour gagner des voix, mais dans le fond ils s en foutent, car cela ne les touchent pas ni directement, ni indirectement!
Pauvre france, si Napoleon revient!
Lutte!
2007-04-12 06:57:02 · answer #3 · answered by No Babylon 6 · 9⤊ 3⤋
Bien vu; cela semble tellement logique ! j'irai même plus loin en disant que depuis toutes ces années où les entreprises qui ont profité des aides à l'embauche et n'ont eu aucun état d'âme pour licencier- et souvent délocaliser - ces entreprises sont responsables du marasme actuel qui sévit en France car , de plus, elles n'ont aucunement réinvesti; Les Entreprises n'ont pas joué le jeu et il est temps que ça s'arrête. D'accord pour aider les très petites entreprises, mais si les patrons savent qu'ils vont devoir rembourser ces aides en cas de licenciement ils éviteront au maximum de le faire et seront plus à même de garder le salarié, donc de le former..
2007-04-12 09:07:18 · answer #4 · answered by zazap 6 · 3⤊ 0⤋
mais on peut le voir d'un autre point de vue, cela ne risque-t-il pas de refroidir certaines sociétés à venir s'implanter en France ?
Je suis à 100% pour le fait de rembourser en cas de délocalisation. Mais pour ce qui est du licenciement, ce je ne suis pas tout à fait ok.
Il faudrait des gardes fous comme par exemple, si bénéfice, pas de licenciement ... quelque chose de ce genre. car il est tout à fait plausible qu'une société s'implante dans une région et que son activité aille mal. Dans ce cas, elle sera bien obligée de licencier une partie de ses salariés ( hélas ). si en plus on lui sucre les aides, cela risquerait une faillite et le licenciement de tous ses salariés...
2007-04-12 07:03:57 · answer #5 · answered by etxav 3 · 1⤊ 0⤋
C'est plutôt une bonne stratégie. Mais il y a un risque qui me parait important. Si les entreprises ne peuvent plus délocaliser, elles riquent d'avoir recours aux faillites. Comme ça, elles ne pourront pas rembourser les aides perçues et encore moins payer la taxe colossale exigée pour pouvoir délocaliser. Au bout du compte, les gens se retrouveraient au chômage, et les patrons de ces entreprises qui auraient pris soin de mettre du fric à l'abri, pourraient partir à l'étranger pour remonter leurs boîtes ailleurs sous d'autres noms. Et vu leur mentalité, ils ne se priveront pas de le faire.
Alors cette stratégie me parait bonne à condition qu'elle s'accompagne de mesures pour parer à ce risque.
2007-04-12 16:17:53 · answer #6 · answered by Katioucha Maslova 7 · 0⤊ 0⤋
Politique à courte vue.
Les profits d'aujourd'hui sont les investissements de demain et les emplois d'après demain.
On revient au vieux débat de la négation du profit par Marx, on voit le résultat en Urss, l'appareil de production avait 30 ans d'âge au moment de la chute du mur.
Les politiques d'aide aux entreprises ont été mises en place pour ne pas baisser la fiscalité sur les entreprises, ce qui est politiquement incorrect.
Les régions et communes accordent des taux minorés de taxe professionnelle, ou des exonérations sur 5 ans pour attirer les entreprises.
On devient compétitif artificiellement jusqu'au jour où la taxe professionnelle redevient normale et le coût de la main d'oeuvre moins compétitif.
Ce n'est pas pour rien qu'aucun candidat ne se risque à remettre en cause cet impôt stupide, destructeur d'emplois et d'investissements.
De plus, faire des bénéfices aujourd'hui ne veut pas dire que l'on va en faire demain parce que l'environnement des entreprises est en perpetuel mouvement. Cela enlève toute possibilité d'anticipation, or celle ci est un élément clef d'une bonne gestion.
2007-04-12 07:08:59 · answer #7 · answered by xfile 4 · 0⤊ 4⤋
Bof, elles resteraient alors en France et finiraient par crever sous les taxes et le conservatisme des syndicats.... alors autant partir !!
2007-04-12 06:59:18 · answer #8 · answered by Kestudi? 3 · 4⤊ 8⤋
L'emploi n'est plus une affaire de grandes entreprises, les gisements d'emploi et de croissance sont dans les tres petites entreprises de moins de 10 salaries, celles que le programme de Bayrou privilegient.
2007-04-12 06:56:29 · answer #9 · answered by Philippe B 6 · 1⤊ 8⤋