Faut-il toujours avoir une preuve pour juger un acte répréhensible?

Answer 1

Un acte étant toujours relié à un auteur, je pense qu'il est indispensable d'avoir une preuve pour juger d'un acte répréhensible.
On ne peut imputer un acte à quelqu'un si l'on n'est pas absolument certain que ce dernier est l'auteur du délit.
C'est pour cela que le doute profite à l'inculpé...
Quant à l'intime conviction, elle mène parfois à des erreurs judiciaires...

Answer 2

Pour juger un acte, notre seule opinion suffit. C'est pour juger l'auteur de cet acte qu'il faut une preuve.

Answer 3

je pense exactement la meme chose que aurelie

Answer 4

avoir une preuve implique que l'acte ait été commis, or, sans qu'un acte ait jamais été commis, je peux le juger répréhensible car choquant mon système de valeurs. donc pour moi, la preuve n'est pas indispensable pour juger un acte. par contre pour savoir si une personne a commis un acte répréhensible, il faut une preuve sinon c'est la porte ouverte à la délation, à la conviction fondée sur des on-dits...

comme le disait sir William Blackstone, "Que dix coupables échappent à la justice, plutôt que souffre un seul innocent."

Answer 5

ben c'est surtout qu'il faudrait arrêter de juger ... mais bon ! je suppose que tu peux pas comprendre ... je veux dire que tu peux même pas imaginer que ça soye possible, et que donc tu ne vas même pas y réfléchir un seul instant, mais bon ...
ah si tiens ! un dixième de seconde ! ah ben c'est déjà ça ...

Answer 6

Si un actes a été posée il en est la preuve par lui même !!

D'accord??

@+


Marc

Answer 7

Juger, que ce soit une personne ou un acte, est une chose grave, qui nous place en position de juge, de supériorité sur les autres. Il faut donc s'entourer de précautions et faire preuve de beaucoup de prudence avant de juger. La recherche des preuves fait partie de ces précautions.

Answer 8

non, l'intime conviction suffit