Si oui, pourquoi?
2007-04-09 12:58:16 · 13 réponses · demandé par ☼ SOL INVICTUS ☼ 6 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
non d ailleurs j vais voter pour eux!
2007-04-09 13:04:49 · answer #1 · answered by capitaine-taverne 3 · 2⤊ 3⤋
Non. De moins en moins de gens se laissent prendre aux solutions de la gauche utopique et obscurantiste. Ils dénoncent des problèmes qui ne sont que trop vrais, mais
leurs réponses à ces problèmes sont irréalistes, et de plus en plus de gens s'en rendent compte.
2007-04-09 13:11:10 · answer #2 · answered by Ours Des Pyrénées 7 · 5⤊ 2⤋
Elles sont dangereuses dans le sens ou elle mentent aux personnes les plus miserables et le laissent dans leur precarites plutot que trouver de reelle solutions pour le aider a les sortir de leu enfer
2007-04-09 13:06:30 · answer #3 · answered by esteban.soleil 2 · 4⤊ 2⤋
En tout cas au jour d'aujourd'hui le libéralisme mondialiste a fait plus de mal que de bien.
2007-04-09 16:14:23 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
non, ils représentent trop peu de voix.
Ils sont cependant utiles au débat, ne serait-ce que par leurs solutions extrêmes.
Cela dérange, et comme ils ne disent pas que des bêtises, ça fait réfléchir aussi!
Il y a les contradicteurs du plus blanc que blanc tu meurs, mais comme ils ne connaissent mêmes pas les milieux où ces théories peuvent avoir une résonance, ils disent pas mal d'âneries sur des aprioris. Bof! ça vole pas haut !
2007-04-09 14:13:58 · answer #5 · answered by clenne 4 · 1⤊ 0⤋
Non car ils ne seront pas élu.
Oui parce que comme une bonne partie des pro-libéraux, elle démontre une confusion entre l'outil et l'utilisation que l'on en fait. L'équilibre des marchés au coeur du système dit capitaliste n'est qu'un outil de régulation*. Cette outil, on peut s'en servir mal (en cherchant par exemple le profit à court terme) ou bien (en incitant les comportement positifs pour la masse générale), mais ce n'est qu'un outil. Vouloir le mettre à terre, est une erreur car on a au contraire besoin de nous en servir pour inciter des comportement, via le marché, de manière plus efficace qu'aucune politique coercitive ne pourrait le faire, notamment en matière de protection de l'environnement. Il faut juste enfin apprendre à se servir de l'outil mais l'outil n'est pas mauvais en soi.
* (à ma connaissance le plus efficace trouvé jusqu'à maintenant. Même Lenine, avec la NEP en avait finalement convenu.
2007-04-09 13:11:01 · answer #6 · answered by Joel GREA 4 · 3⤊ 2⤋
Les uns comme les autres ne sont pas fichus de changer de paradigme. Les candidats de la gauche anti-libérale alertent au moins l'opinion publique mais ils proposent des solutions dignes du XIX siècle. Ils ne sont pas dangereux, ils sont aussi pitoyables que leurs homologues pro-libéraux de droite.
Aucun espoir pour cette civilisation, même le vivant est breveté et aux mains de firmes privées. Comme d'habitude on prendra conscience des véritables problèmes et enjeux de la survie planétaire quand il n'y aura plus rien à faire. Comme nous prenons conscience aujourd'hui que les activités économiques et industrielles ont modifiées le climat mais qu'il est trop tard pour inverser la tendance au réchauffement.
Les pays riches du Nord ne le seront pas toujours malgré une Histoire marquée par les pillages systématiques. Des empires s'effondrent, d'autres naissent... et répètent les erreurs des premiers. Pensiez vous qu'il n'y aurait jamais de retour de bâton ?
2007-04-09 17:03:27 · answer #7 · answered by Anthéos 5 · 0⤊ 0⤋
Schivardi c'est un escroc, il nous fait du verbiage
pour les autres à voir
2007-04-09 13:38:17 · answer #8 · answered by Alna (de passage) 2 · 2⤊ 2⤋
Je ne trouve pas leurs projets dangereux, je les trouve paralysants et inquiétants. Dangereux non parce qu'ils ne menaceraient pas notre sécurité physique.
Inquiétants parce qu'ils menaceraient notre économie et nous tireraient vers le bas. Paralysants parce qu'ils se font une mauvaise idée de l'entreprise et ne sauraient pas comment travailler avec les patrons pour relancer l'embauche.
Par exemple, ils veulent absolument garder les 35 heures parce qu'ils croient au partage du travail. Or, ce n'est pas le partage du travail qui crée des emplois (ça coûte plus cher a l'entreprise), c'est la productivité.
2007-04-09 13:18:43 · answer #9 · answered by Stephanie (US) 3 · 3⤊ 3⤋
La gauche anti-libérale dangereuse ? Oui !!!
Pourquoi ? Parce qu'elle n'a aucun sens des réalités économiques.
:
2007-04-09 13:32:00 · answer #10 · answered by Birman 7 · 1⤊ 2⤋
Autant que celles de l'extrême droite. L'histoire du plombier polonais n'était pas très claire....
2007-04-09 13:23:33 · answer #11 · answered by myosotis 3 · 1⤊ 2⤋