La critique du naturalisme de Sarkozy est-elle consistante ?

Question

Le tropisme traditionnel de gauche, contre la notion catholique de libre-arbitre abstrait, est de considérer qu'on est pas coupable du milieu dans lequel on naît, lequel nous informe de façon très importante.

Ainsi, un voleur, violent, inadapté, intolérant n'aura simplement pas eu la chance d'avoir une bonne éducation, assez d'argent, etc. En revanche, la notion de détermination biologique est écartée sans un regard.

Quel paradoxe ! Au nom de quel argument formidable et cryptique l'idéologie humaniste de gauche peut elle affirmer sans nuance que c'est toujours de la faute de la société, mais que ce jamais la nature n'est en cause ?

C'est qu'il faut que l'homme soit libre de la nature pour pouvoir être dit égal ou bon (tropisme idéologique délirant et ridicule), et enchaîné au social pour qu'on puisse le changer comme on le souhaite tout en pouvant dire que rien n'est de sa faute.

Le raisonnement de Sarkozy est criticable, mais ce type de critique est totalement inconsistant.

Answer 1

c'est intéressant ton truc, il démonte en tous cas l'espèce de syncrétisme actuel qui essaye de faire croire qu'il n'y a plus de différence entre la droite et la gauche ...
je ne crois pas pour autant que ton exposé soit très clair et même qu'il soit tout à fait complet et je pose sur ces lignes un peu de l'énergie et du courage nécessaires aux progrès dans cette recherche !

Answer 2

Déterminisme social contre déterminisme génétique, un troisième voie dépolitisée n'est-elle pas souhaitable ?