Sarkozy ferait il la même erreur pendant sa campagne que Chirac avec la dissolution ?

Question

Chirac gagne l'election avec 82%, il se croit fort veux fonder une grand parti unique et dissous l'assemblée avec la suite qu'on connait.
- il avait oublié que:
- une partie des 82% avait voté le pen au premier et donc contre lui
- une partie des 82% avais voté jospin
- que une partie avait voté (chevenement + bayrou + mamere = 17% )

Cette masse de voix importante, était DEJA là indécise et ne voulant plus des partis traditionnels. Cette masse est toujours là, plus forte encore, elle joue au yoyo dans les sondages avec Bayrou comme elle l'a fait avec Chevenement

Chirac, a mal évaluée cette masse, il l'a cru à droite et se croyait fort, alors que jamais un président ne fut aussi faible car pas élu avec les voix de ses propres opposants.

Sarkozy, flatte l'extreme droite et ne parle qu'immigration. Pourtant cette campagne sécuritaire en 2002, a fait perdre tout le monde gauche, droite et français. réunis. Le pire c'est que ça ne paye pas puisque Le Pen n'a pas fait plus au second tour

Tu n'a pas compris ma question, j'étais un peu cours pour la taille du texte désolé:

Sarkozy fait il la même erreur que chirac lors de la dissolution en sous-estimant cette IMPORTANTE masse de voix suceptible de voter pour n'importe quel candidat ? en l'évaluant par erreur a droite et en tentant de la séduire par une campagne sécuritaire ?

(ps; le verbe faire dans ma question n'est pas au conjugué au futur mais au conditionnel present)

ok, je me suis emmelé les pinceaux au niveau des dates, il n'empêche:
- qu'ils se sont planté avec la dissolution (c'est eux les guignols de la politique)
- qu'ils se sont plantés avec la campagne sécuritaire vu qu'il ont installés un dictateur au deuxieme tour.

il me semble que Sarko se trompe comme Chirac et toute la droite sur "les valeurs" de cette masse indécise, et que ça va être plutot radical.

Answer 1

A moins d'avoir raté le dernier métro pour la France, Chirac a dissous l'assemblée en 1997 ( je crois ) ce qui a vu Jospin venir au pouvoir.

En 2002, il n'a pas dissout. Les législatives étaient programmées comme il y avait une nouvelle élection présidentielle et il a eu la majorité à l'assemblée d'ou Rafarin et Villepin pour gouverner sans avoir besoin d'alliance.


Bon correction alors.

Il est vrai que Sarko va là où le vent l'emporte. Il essaye de faire des choix gagnants. En 95, il quitte Chirac pour Balladur croyant les sondages et voyant Balladur gagner. Bon erreur ( mais qui n'en fait pas ). Ensuite il a éré et attendu son tour, qu'on vienne le chercher pour le gouvernement, s'est créé un parti à son image.

Je me trompe peut-être mais je vois l'UMP plus fort que le RPR dans ces dernières années. Il a rajeuni le parti, c'est entouré de têtes nouvelles. Si Sarko ne parle que d'immigration, c'est parce qu'il sait que les français en ont peur. Donc il les carresse dans le sens du poil. Et il ne laisse rien au hasard. Tout est calculé.

Mais il est vrai que cette année l'élection sera plus serrée avec 4 candidats pouvant avoir plus de 20 points.

Answer 2

il prends le même chemin,ce n'est pas retour vers le futur,mais retour vers le passé.

Answer 3

Est-ce que cela vaut la peine de revenir 2 fois pour compléter une question au final imbitable ?

En clair, peux-tu la refaire de zéro ?

Ou es-tu aussi con-fus que la plupart de nos chers politiques ?

Answer 4

dissolution :97
election :2002
ta question est mal posée

Answer 5

Belle analyse... Quelle est ta conclusion ?

Answer 6

Attention à ne pas réécrire l'histoire ... la dissolution c'est 1997 et les 82% c'est en 2002 mais peu importe finalement parce que la question n'est pas là.
Sarkozy, au cas où il serait élu disposera t il d'une majorité lui permettant de gouverner ? Et le résultat des élections présidentielles ne risque t il pas de le mettre dans une situation comparable à celle de Chirac en 2002 ? Voilà selon moi les deux questions que vous souhaitez exprimer. Eh bien, je dois dire que si c'est bien de cela dont il s'agit, la question est pertinente et intéressante.
Imaginons, une élection présidentielle avec Le Pen au deuxième tour et ... malheureusement le scenario de 2002 se reproduit avec Sarkozy élu bien sûr mais avec des voix qui viennent aussi de la gauche ! Et là, vous avez raison, le Président qui sort d'une telle configuration électorale ne peut être qu'affaibli au moment même où il franchit les portes de l'Elysée. Une telle situation serait d'ailleurs exactement la configuration dont rêve Bayrou : élu par la droite et par la gauche.

Que faut il faire dans ce cas ? Souvenons nous que, après la présidentielle, il y a les législatives. Donc, soit Sarkozy, s'il est élu dans cette configuration, propose immédiatement une coalition droite gauche, soit il préfère laisser l'UMP aller seule à la bataille pour tenter d'obtenir la majorité à elle seule. Imaginons encore que l'UMP obtienne cette majorité ... Dans ce cas, pourquoi vouloir que Sarkozy Président fasse autre chose qu'appliquer son programme en s'appuyant sur la majorité que le peuple lui aurait donnée ? Ce serait quand même surprenant sous prétexte que le PS n'est plus capable de franchir le cap d'un deuxième tour de la présidentielle qu'un Président élu avec une majorité de droite soit OBLIGE de gouverner avec la gauche ! A quoi servirait des élections ?
Deuxième scenario, Sarkozy gagne face à Royal. Je rappelle une fois encore que les élections législatives suivent la présidentielle. Il est à peu près certain que, dans ce scenario, l'UMP aura la majorité à l'Assemblée Nationale. La dynamique présidentielle entraîne la formation d'une majorité législative, souvenez vous 1981 ou 1988, les élections législatives après les élections présidentielles ont bien amené une majorité de gauche, cohérente avec le choix des français pour la présidentielle. Il n'y aurait donc pas lieu de craindre une quelconque dissolution.

En réalité, la réforme majeure de ces dernières années a consisté à ramener le mandat présidentiel à 5 ans et à aligner la date des législatives sur celle de la présidentielle. Cette réforme a pour objectif, autant que faire se peut, d'éviter des cohabitations droite-gauche ... exactement l'inverse de ce souhaiterait Bayrou qui n'a manifestement pas compris que nos institutions (peut être faut il les changer mais c'est un autre débat ...) n'étaient pas formatées pour fonctionner en régime de coalition !
Donc, pour conclure, non Sarkozy n'a aucune raison de réitérer les erreurs institutionnelles et stratégiques de Chirac. Les circonstances ne sont pas identiques et les changements intervenus dans les institutions doivent permettre d'éviter de telles situations.

Maintenant, sur un plan strictement politique, faisons en sorte, nous les électeurs, qu'un véritable choix démocratique s'exprime ! Rien ne sera plus sain pour le pays qu'un réel affrontement de projets de gouvernement entre les socialistes et la droite. Si les français avaient eu démocratiquement l'envie de confier les rênes du pays à telle ou telle tendance révolutionnaire ou réactionnaire ou je ne sais trop quoi, cela se saurait depuis longtemps !! L'élection présidentielle n'est pas une tribune pour des courants ultra minoritaires qui se rêvent à se prendre pour des grands pendant trois mois tous les cinq ans. S'ils veulent le grand soir eh bien, qu'ils présentent partout des candidats crédibles aux élections législatives et on verra bien si les français leur font confiance pour gouverner le pays. Et qu'on ne vienne pas dire que seul le mode de scrutin purement majoritaire les empêche de représenter leurs électeurs parce que dans les pays européens où il y a de la proportionnelle, il y a bien longtemps que des formes diverses de coalitions bipôlaires se sont installées et gouvernent tour à tour le pays.

Notre pays a aussi besoin de modernité dans la façon de faire la politique. Souhaitons que le parti socialiste soit enfin en mesure d'affronter le grand débat du deuxième tour et que le meilleur gagne !

Answer 7

Malheureusement, il est à craindre que nos politiques, tous autant qu'ils sont, sont devenus des maîtres dans l'art de la manipulation mentale de leurs citoyens. Et ce n'est pas nouveau.

Ils font tous des erreurs, et plus ils se sentent sûr d'eux, plus ils multiplient les "ratages". Sarkozy est actuellement un de ceux qui se sent le plus fort, et surtout le plus sûr de lui. Des erreurs, ils en a déjà fait pas mal au ministère de l'intérieur, il en fera bien d'autres s'il obtient les suffrages des français.

C'est au peuple de rester vigilant pour lui rappeler qu'un engagement, ce ne doit pas être parole en l'air. Nous risquons d'avoir des surprises de la part de ce monsieur, et lui aussi risque d'avoir des surprises venant du "peuple d'en bas" comme l'appelait si bien Raffarin.

Answer 8

Effectivement, je comprends pas ta question, Chirac a dissou l'AN en 2002 aussi ?

Answer 9

il ne parle pas qu'immigration (ou alors dans tes rêves).
Actuellement plus de la moitié des français souhaitent qu'il gagne.

Il ne flatte pas l'extrêmeme droite, mais refuse la langue de bois qu'on nous propose depuis 30 ans.

Answer 10

SARKOZY évoque des convictions. Pour gouverner efficacement, il faut en avoir. Gouverner n'est pas flatter tout le monde car l'on n'avance pas.