Politique répressive : efficace...?

Question

Une politique répressive, comme son nom l'indique, LAISSE FAIRE les infracteurs et les condamne ENSUITE (en espérant que la peine soit assez lourde pour que l'infracteur ne recommence pas, même si la peine est censée être dissuasive)

Une politique de sécurité préventive tente d'empêcher la réalisation de l'infraction AVANT qu'elle n'ait lieu. C'est d'abord une démarche constructive.

La police de proximité s'inscrit dans le cadre de la politique préventive (surtout).

Paradoxalement, n'est-ce pas la politique répressive de M. Sarkozy qui peut être qualifiée de "laxiste", puisqu'elle LAISSE FAIRE d'abord, et elle punit ensuite... si elle arrive à attraper le coupable !

Et dans ce cas, on peut mieux comprendre la hausse de certains chiffres de la délinquance !

Qu'en pensez-vous ?

@Nicolas : ta logique est guerrière ! C'est un programme crédible pour toi ?!
De mon côté, sans prôner la naïveté, je pense qu'on ne construit pas un pays avec de la haine.
L'éducation vaut mieux que la seule répression.

@Zarathoustra8 : je pense que tu as raison, il faut tout ça. Loin de moi l'idée que la répression est à proscrire. Je pense juste que si c'est le seul appui d'une politique contre la violence, elle sera inefficace. Dans cette logique du "tout répressif", on en arrive à un retour de la peine de mort...et effectivement, aux USA, cette dernière n'a pas résolu les problèmes de violence.

@Souvenir : ça c'est de l'intox. On fait dire aux chiffres ce qu'on veut. Mais des émeutes comme celles de décembre 2005, on en avait pas connu depuis mai 68. Comment justifies-tu ce fait, au-delà des clichés ?!

Une précision encore : je ne suis pas "gaucho", raté. Remarque bien que ce serait pas un fion à mes yeux, mais je ne me situe pas à gauche, désolé.

@Renaud : d'accord avec toi, ce proverbe est apolitique. Mais il n'appartient pas exclusivement à la gauche, le centre l'a aussi très bien compris ! Je suis d'ailleurs heureux que nous ayons des valeurs communes ;-)

@Apoline : d'accord avec toi, OK pour l'image des enfants, c'est aussi mon expérience. Le problème, c'est que si je suis perpétuellement en relation conflictuelle avec mes enfants, je suis sans arrêt dans le rôle du flic et eux des délinquants. Pour sortir de ce cercle infernal, la seule répression ne peut pas suffire, même si je ne laisserai pas passer ce qui déborde du cadre. Pour cela, il me faut construire une relation positive, de confiance, avec mes enfants.
Sarkozy, qu'a-t-il construit ? Il a surtout été très maladroit et c'est attaché pour l'essentiel à la seule répression.
On n'en sort pas du problème : il s'agit pas de savoir s'il faut de la répression, dire non serait stupide. Il s'agit de comprendre qu'on a besoin de beaucoup plus que seulement réprimer la violence.
La violence, c'est l'expression (malheureuse) d'un malaise. On ne peut résoudre la violence si l'on ne s'attaque pas aux causes du malaise...

@Sittingbull : je note que ton intervention va dans le même sens que ma réponse à Apoline. D'accord avec toi, à la nuance près que tout en construisant un monde meilleur, par une société plus juste, on ne laisse pas faire n'importe quoi.

@Filou : sois tu es naïf...sois tu nous prends pour des naïfs...!
Sérieusement, la prévention, c'est pas ça ! Construire du lien social, ça évoque quelque chose pour toi ? C'est plus facile de traiter les classes financièrement au bas de l'échelle de racaille et de réprimer à tout va que de construire une société qui reconnaît une valeur à chacun et qui lui donne sa place...

@Kenny : ce que tu décris, ce ne sont pas mes propos...
Mais la question est justement de savoir comment on en est arrivé à ce que des zones entières soient des zones de non-droit. La seule répression ne peut que mener à ça. La logique qui en découle : il faudra bientôt un flic par français pour assurer la sécurité...comme il y a des radars bientôt partout sur la route ! C'est donc ça que tu veux ? C'est une théorie qui se tient pour faire baisser le chômage, l'état va engager du monde...
Je suis pas sûr qu'avec l'état policier absolu qu'était l'ex-URSS, les gens étaient plus heureux que ceux qui vivent l'enfer des zones de non-droit. Il faut trouver un autre chemin. Je sais, c'est plus difficile à imaginer que les clichés, mais faisons un effort...

@Filou : d'accord pour reconnaître que tu as une expérience, je l'admets volontiers comme possible. Je ne serais pas naïf à penser que tout est possible par le dialogue, je crois l'avoir dit. Simplement, où mène la logique que tu exprime ensuite ? Pour moi, il me semble, on se dirige tout droit vers une élimination physique des personnes au comportement violent, faute d'avoir pu oter la violence qui est en eux. Je persiste à penser que notre devoir est ...
...de ne pas laisser la violence prendre le dessus (répression pour poser les limites) ET de continuer inlassablement à éduquer (prévention). Il faut les 2.

@Filou : merci d'avoir retiré tes mots me mettant en cause pour instaurer un vrai dialogue. Effectivement, nous ne sommes pas obligés d'être d'accord. Question méthodes à mettre en oeuvre, mais aussi au niveau de l'analyse des faits (ce que produit l'attitude de M. Sarkozy sur les quartiers difficiles).
Cela dit, je cautionne volontiers ce que tu dis : dialoguer plus nous fait affiner nos propos comme notre pensée. Pour cela, un minimum nécessaire, c'est l'écoute mutuelle.

Answer 1

non ce n'est pas efficace, et ça les gens ne l'ont pas encore compris, aux usa par exemple, on peut pas dire qu'ils sont laxiste, est-ce pour autant que la violence a disparu??? on arrange rien avec que du repressif, il faut que les gens comprenne cela, pour lutter contre la délinquance il faut une politique globale : répression, prévention, politique urbaine, social, insertion, lutte contres les inégalités et le chômage. C'est un tout qui va régler la délinquance pas que du répressif! Si sarko passe nos banlieues deviendront des ghettos américains

Answer 2

La politique répressive n'a pas fonctionné comme N.S l'espérait.

Néanmoins les gens sont contents ça les rassure on dirait.

Answer 3

Je crois que le problème de la délinquance grave est symptomatique d'un problème de société(dans la plupart des cas).La répression ne s'attaque pas aux racines du problème.Il faut d'abord rendre la société vivable pour tout le monde,et,cette justice établie on parle,après,de morale.
C'est une question de vision et de hiérarchisation des priorités.

Answer 4

Un fiasco total, puisqu'il n'a pas aussi le courage d'aller à certains endroits en France aujourd'hui sans l'escorte de la police.

Answer 5

C'est tout a fait cela, elle laisse ensuite le soin à la Justice de punir les auteurs. Mais ce n'est au mieux que temporaire, la sanction ayant perdu chez certains toute valeur dissuasive.

Answer 6

politique répressive=désordre social

Answer 7

La preuve par l'emeute , la karcherisation des pensées....
Il veut laver plus blanc que le fn ou quoi?

Answer 8

Les UMPistes nous expliquent que la politique à sarko est un vrai succès depuis 2002 ...
La révolte des banlieues, les émeutes dans les gares ... que du succès pour les arguments électoralistes à la sarko ! Votez pour moi et, un jour, je karchériserai la racaille ...
Ca semble pas si bête que ça puisqu'on en trouve encore quelques UMPistes à défendre ses idées ...

Answer 9

Le "tout répressif" auquel nous avons assisté depuis 2002 avec la suppression de la police de proximité est un échec : dans les banlieues sensibles, les flics n'ont plus que le mauvais rôle, celui de réprimer. Ils sont donc associés - contre leur gré - à cette image répressive, et tout ce qui représente l'état l'est devenu avec (postiers, pompiers, etc.)

La prévention a aussi ses limites : (re)voyez l'excellent "Minority Report" pour vous en convaincre.

Answer 10

mieux vaut prévenir que guérir : tout le monde le dit, ce proverbe est apolitique.

Et pourtant, on dirait que seule la gauche l'a compris...