Le chômage vient de revenir son niveau de 1983. Le nombre de RMIstes est également en forte baisse. La création d'emplois dans le secteur privé n'a jamais été aussi forte. Quelles que soient nos opinions politiques, et même s'il reste encore beaucoup à faire, ce sont des nouvelles plutôt positives. Mais que de temps perdu, que de vies gachées...
Faut-il prendre le risque de remettre une socialiste au pouvoir et de repartir pour 25 ans de chômage de masse ?
2007-03-28 23:12:26 · 15 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
La méthode de calcul du nombre de chômeur n'a pas changé, c'est la méthode du Bureau International du Travail.
2007-03-28 23:19:15 · update #1
non non non plus jamais ça s'il vous plait
après c'est tout le monde qui paye et en souffre.
c'est l'idéologie de gauche qui nourrit toutes les tensions actuelles. une fois pour toute il faut le leur faire comprendre!
2007-03-28 23:18:01 · answer #1 · answered by Alpha le vrai 5 · 4⤊ 2⤋
Tu n'as pas du suivre beaucoup les actualités ces dernières semaines. L'INSEE qui publie les chiffres officiels du chômage s'est révélé incapable de fournir des données fiables et a estimé que le nombre de chômeurs était supérieur a ce qui est annoncé par le ministère de Borloo.
2007-03-29 06:34:29 · answer #2 · answered by Franck 1 · 3⤊ 2⤋
Et oui bien evidemment c'est la faute au socialistes si il y a du chomage mais avant 81, qui etait donc au pouvoir, et n'y a t il pas eu par la suite des premiers ministres nommes Chirac???
2007-03-29 06:20:54 · answer #3 · answered by amorphis 6 · 3⤊ 2⤋
Selon les chiffres magouilles du gouvernement !
Facile de comparer en changeant le mode de calcul et en radiant a tour de bras !
Les chiffres du BIT SVP !
2007-03-29 06:14:44 · answer #4 · answered by Anonymous · 6⤊ 5⤋
Je suis bien d'accord avec toi. Bibi, c'est toi qu'il nous faut comme femme présidente!!!
2007-03-30 09:37:59 · answer #5 · answered by Cristobal 3 · 0⤊ 0⤋
Excellente analyse mais qui n'est pas à la portée de tout le monde, par exemple ceux qui n'ont comme vocabulaire que "faciste, talonnette, tf1" et autres âneries d'école primaire.
2007-03-29 11:25:22 · answer #6 · answered by Fed-up 5 · 1⤊ 1⤋
Quel tissus d'âneries ! Croire que les socialistes sont responsables du chomage relèvent autant de la naiveté que d'un endoctrinement obtus ! Le chomage a augmenté régulièrement sous tous les gouvernements, de droite comme de gauche. Le chomage n'est pas une crise : il est structurel, car il permet de maintenir des salaires bas. Or avoir des salaires bas, c'est précisemment ce que souhaitent les CA d'entreprises. Les chomeurs sont des salariés sacrifiés sur l'autel de la compétitivité, et surtout de la rentabilité afin de permettre des dividendes accrus aux actionnaires. Ce n'est pas un problème de droite ou de gauche, c'est le résultat de 25 ans de politique libérale, générale à toute l'Europe.
Résultat, en France : la moitié des salariés (hors salalriés de l'Etat) gagnent moins de 1220 € par mois. Entre 1991 et 2005, le salaire moyen net a augmenté de 6, 6% là où les dividendes versées aux actionnaires des entreprises (hors banques et assurances) ont été multipliés par 2, 25 !!!! Les revenus du travail ont reculé de 10 points dans le PIB au profit des revenus spéculatifs. (source, tableaux de l'économie française, INSEE 2006) Ces dividendes et ces revenus spéculatifs ne seraient pas possibles à cette echelle sans salaires bas ! Ce serait bien d'arrêter l'hypcocrisie à propos du chomage : l'économie de nos chères entreprises reposent sur un chomage élevé et des salaires bas.
D'autre part, avoir du travail n'est pas une fin en soi : en région parisienne, un SDF sur trois dispose d'un emploi !!! Le travailleur pauvre nous revient, en direct du XIXème siècle, résultat d'un processus de dégradation engendré il y a plus de 25 ans, avec la chute inexorable des salaires à mesure que les revenus financiers ont augmenté.
2007-03-29 06:49:13 · answer #7 · answered by Salabreuil . 5 · 2⤊ 2⤋
Je te signale seulement que la majorité parlementaire actuelle et le président de la république ne sont pas socialistes.
Il faut changer? c'est ce que tu dis. Donc il faut voter pour une nouvelle majorité, c'est à dire pour les socialistes.
2007-03-29 06:26:07 · answer #8 · answered by Civis M 6 · 2⤊ 2⤋
c'est bien ma chère BiBi donc t'insinues que la gauche a été 25 ans au pouvoir depuis la fin des 30 glorieuses!!!!!!
et ben !!!!! j'savè pooooooooo
2007-03-29 06:38:54 · answer #9 · answered by tikok974 3 · 1⤊ 2⤋
Ah! et ben... C'est vrais ça? Franchement, quoi dire d'autre?
2007-03-29 06:25:09 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋