Bon sang! Pourquoi refuser les dons de sang aux homos?!? N'est-ce pas injustifié et humiliant?!?
2007-03-28 05:20:26 · 15 réponses · demandé par Anonymous dans Societé et culture ➔ Cultures et groupes ➔ Homosexuel, bisexuel, et transgenre
C'était peut-être justifié il y a 25 ans car on découvrait à peine le virus... Plus aujourd'hui quand on sait que la transmission est loin d'être réservée aux gays, taxés encore pour je ne sais combien d'années de population à risque car il paraît qu'on change souvent de partenaire... J'habite Paris : cela vous dit-il que je recense tous les bordels hétéros qui ne désemplissent pas ici ? Laissez-moi rire, en matière de risque ! Quelle hypocrisie ;-)
2007-03-28 05:57:41 · answer #1 · answered by francois 5 · 4⤊ 0⤋
tu as raison, si un test est fait pour verifier qu'il n'est pas contaminé par le virus du sida ou autre, vu la pénurie de sang actuelle il devrait reviser leur politique!
2007-03-28 05:25:28 · answer #2 · answered by Anonymous · 6⤊ 0⤋
Tu sais aussi bien que moi que c'est pour éviter certains virus qui peuvent se transmettre par voie sanguine, sauf que ce genre de virus n'est pas, loin de la, réservé aux homosexuels, et que c'est leur faire un mauvais procès que de les imaginer tous atteints de pathologies diverses et variées.
de toute façon, avec tous les contrôles qu'il y a, quand bien même quelqu'un d'infecté donnerait son sang, ça n'irait pas bien loin.
2007-03-28 05:27:53 · answer #3 · answered by THOMAS Z 6 · 4⤊ 0⤋
Lors d'un don de sang, tous les échantillons de chaque donneur sont testés selon les mêmes critères (puisqu'ils sont anonymes). Mais parce que le risque zéro n'existe pas et que la communauté scientifique ne tient pas à se etrouver avec un nouveau scandale de sang contaminé, certaines personnes qui avouent avoir certains comportements ne peuvent pas donner leur sang.
Ceci dit, je suis d'accord avec les autres intervenants: discriminer une personne au seul fait qu'elle est homo et donc "à risque" est une aberration sans nom ni fondement scientifique, l'infection du VIH touchant à peu près autant les hétéros que les homos (en France du moins).
2007-03-29 04:17:39 · answer #4 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
oui, ça devrait être révisé; je fais des examens régulièrement, je sais que je suis sans mst;
mais je suis privé de donner mon sang, alors qu'ils manquent de donneurs; juste parce que des études d'il y a 20 ans disent que je suis d'une population à risques
2007-03-28 06:27:51 · answer #5 · answered by Mike B 6 · 3⤊ 0⤋
Grandes sont les Bétises des hommes
2007-03-28 05:29:20 · answer #6 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
C'est totalement injustifié, d'autant que le questionnaire demande l'orientation sexuelle, écarte d'emblée les homos, mais n'est pas assez poussé pour déterminer si un(e) hétéro(te) est une personne à risque.. la notion de partenaire multiple reste mal comprise et un hétéro qui baise 2 fois par an mais sans capote pourra allègrement donner son super sang d'hétéro sain!
Pffffffffffff! En plus la reprise des contaminations se fait principalement dans la population hétéro..
2007-03-29 11:46:54 · answer #7 · answered by trotskaille 4 · 1⤊ 0⤋
non l'orientation sexuelle ne modifie par la qualité du sang !
ce n'est qu'en cas de contamination par le VIH que le sang est infecté par le virus !!
2007-03-29 01:29:26 · answer #8 · answered by monicklhay94 7 · 1⤊ 0⤋
On considère que ce sont des groupes à "risque".
Je suis hétéro et ça fait des années que je n'ai pas pu donner mon sang parceque je voyage souvent (il faut attendre 6 mois après chaque voyage dans un pays à "risque"), je trouve ça un peu débile sur la notion de pays à "risque" mais c'est la règle.
2007-03-28 05:30:02 · answer #9 · answered by aloha 7 · 2⤊ 1⤋
ta question est très pertinente: pour ma part j' ai un vilain virus. Quand aux hétéros c' est évidemment sûr qu' il y beaucoup moins de risques évidemment: c' est ça la suprématie des gens sur d' autres gens ..! bz
2007-03-29 06:32:15 · answer #10 · answered by RED 7 · 0⤊ 0⤋