compte tenu du fait que l iran detient 15 militaires anglais !
2007-03-28 03:46:44 · 11 réponses · demandé par CSGFFR very in love de alala 4 dans Politique et gouvernement ➔ Ambassades et consulats
pas vraiment. ca prend beaucoup pour faire une guerre et pis on est au 21e siecle aujourdhui!
2007-03-29 00:16:28 · answer #1 · answered by Dabren 6 · 0⤊ 0⤋
Oula la guerre non mais un bon gros missile y a des chances, à force de défier l'ONU et les pays qui y participent, l'iran ne viendra pas pleurer !!! De toute façon si on leur demande des comptes sur le nucléaire ce n'est pas pour rien ils cherchent la m... et ils vont la trouver
2007-03-28 11:05:30 · answer #2 · answered by darkunicorne 5 · 3⤊ 0⤋
oui recuperer leurs soldats et atomiser ce pays pour que cela donne lecon aux autres .ras le bol.
2007-03-29 16:26:28 · answer #3 · answered by LAURENT P 2 · 1⤊ 0⤋
la situation est tendue et celà donne un motif à une intervention dans un pays jugé terroriste.
2007-03-28 11:07:34 · answer #4 · answered by GERARD R 6 · 1⤊ 0⤋
Je trouve hallucinant que certains, sous prétexte de leur haine ancestrale des anglais, donne tort à une démocratie face à la dictature de barbus intolérants dans un pays où la femme n'est qu'un objet pour ne pas dire une m....
J'étais contre la guerre en Irak car comme chacun le savait, les raisons fournies étaient fallacieuses... Alors que si dés le début, on n'avait parlé de croisade contre un infame dictateur pas meilleur que Hitler ou mussolini, et je précise qu'il ne s'agit pas d'une croisade contre les Islamistes mais bien contre des gens dangereux et ce, quels que soient leur coueur de peau ou politique ou leur religion... Et bien dans le cas d'un combat pour la liberté, on y serait certainement plus facilement allé...
L'Iran, c'est différent, Ahmadinejad est en apparence moins dangereux que Saddam Hussein, tout du moins en apparence et peut-être aussi pour son peuple (quoique lorsqu'il recevra quelques missiles britanniques, américains et européens sur la tête...)... Cependant, il cherche à produire des armes nucléaires, pas pour les stocker, et ça tout le monde le sait... et si ce benêt arrogant et nationalo-fascho-intégriste se prenait à l'idée de bombarder Israel... vous connaissez la suite, riposte pas graduée du tout--> champignons tous jolis sur notre belle planête...
s'il faut sacrifier un neuneu plutôt que l'humanité entière, et bien pas de problème, on y va...
Je tiens d'ailleurs à préciser : l'Europe des 27 (oui j'ai bien dit 27, et ça je n'aurais jamais cru pouvoir le voir) a été unanime, elle aligne sa politique derrière celle des Anglais...
Qui peut croire que 15 soldats anglais professionnels se seraient rendus dans les eaux territoriales iraniennes pour envahir à 15 un pays de millions et de millions de personne, avec une armée peu moderne certainement mais nombreuse et aguerri (les officiers et sous-officiers ont fait des années de guerre avec l'Irak qui avait un armement bien supérieur, et l'a mis en échec par la seul voie qu'ils avaient la supériorité numérique !)
Mais voilà, l'Iran n'a pas encore la bombe, et je trouve leur président plus qu'impétueux, pour ne pas dire que c'est un sinistre con... Il va attirer les foudres que lui mérite certainement, mais son peuple ne le mérite pas lui et pourtant, il faudra bien y aller s'il fanfaronne encore ! car tant qu'il ne l'a pas la bombe A (je ne parle même pas de la bombe H), il n'est dangereux qu'en parole...
Allez, les Ricains, un ou deux tomahawk sur la bagnole de cet empa...é et sur sa fameuse usine à produire de l'uranium enrichi... Boum, plus de guerre mondiale, et dommages collatéraux restreints... Voilà, ce coup-ci, vous aurez le droit international mais aussi de bon sens avec vous.
2007-03-31 19:55:11 · answer #5 · answered by J-Pierre C 2 · 0⤊ 0⤋
essais de t'inscrire dans l'armé et tu trouvera la réponse a ta question
2007-03-30 17:03:46 · answer #6 · answered by lioneldelva 1 · 0⤊ 0⤋
Ce n'est pas le moment.
Mais bon, l'Angleterre n'est pas dirigee par des mous commes certains pays voisins. Donc ils ne vont pas laisser couler.
De la a aller jusqu'a la guerre, il y a encore du temps.
Et jusqu'a preuve du contraire, les iraniens sont intervenus dans les eaux iraquiennes. Tout mon soutien va aux Anglais sur cette affaire.
2007-03-28 10:52:11 · answer #7 · answered by Vincent L 3 · 1⤊ 1⤋
Ce qu'il ne faut pas oublier , ce sont les enjeux de cette situation...l'axe militaro-politique USA-Royaume Uni(RU) est aussi idéologique, se rapportant à une conception interventionniste des relations internationales à but de suprémacie planétaire (économique, culturelle, politique, technologique, et...militaire). L'ONU servant de paravant juridique pour founir des alibis à cette démarche, comme ça s'est passé pour l'invasion de l'Irak...De ce fait, les incursions de militaires anglais sur les eaux territoriales Iranniennes, ou la cabale onusienne qui a réuni les "grandes puissances nucléaires" occidentales autour du contrôle du programme de centrales nucléaires iranniennes, ou encore les mesures d'intimidation des"alliés" aux frontières avec l'Iran,obéissent à la même logique et rentrent dans le même scénario visant à provoquer uné réaction de défense qui pourrait servir d'alibi à une contre offensive légale mais démesurée sur les territoires Iraniens...Cette stratégie est connue et a déjà donné ses preuves à Grenade ou aux Malouines dans le passé...
Le but final n'est ignoré de personne: il s'agit d'amener l'Iran soit à se soumettre au dictat des nations unies (entendons par là à celui de l'axe USA-RU) et se démettre de toute prétention à l'acquisition de la technologie nucléaire, et ouvrir ses marchés et son important potentiel économique aux appetits des affairistes de l'axe, et ne plus constituer le moindre soutien aux mouvements de libération palestiniens , aux schiites d'Irak, et à Hizballah au Liban,...soit à l'amener à s'impliquer plus avant dans le bourbier Irakien et entrer en conflit ouvert avec le Royaume uni...ce qui fera jouer la carte de solidarité europééne et impliquerait l'Otan de façon automatique...Là encore ce serai une épine de moins dans le talon de l'axe qui considère trop timide jusqu'alors l'implication de l'europe dans les mesures de coercision prises pour amener l'Iran à abdiquer de ses prétentions technologiques d'enrichissement de l'Uranium...
Il est hors de question donc de laisser l'Iran se constituer en puissance régionale incontournable, et en plus en puissance nucléaire au même titre que le presque voisin Israël. Laisser évoluer une telle situation reviendrait à avoir fait les deux guerres du golfe pour rien...Alors on joue sur les rivalités confessionnelles entre sunnites et shiites, espérant emballer les pays arabes modérés(à majorité sunnite) dans une opposition déclarée à un Iran omnipuissant...
Vu de plus haut, on peut considérer que les pays Européens alliées dans la guerre du golfe II ont joué la carte de l'axe par solidarité autour de" l'idéologie nihiliste"(qui interdit à des pays arabes et musulmans du moyen orient, l'accès à une technologie de pointe et à un acheminement vers l'indépendance energétique à l'horizon 2050...et à une indépendance politique et économique vraie).
La main mise actuelle de l'axe sur les reserves pétrolières moyen orientale n'est un secret pour personne, que ce soit en Arabie séoudite ou en Irak...et l'indépendance relative actuelle de l'Iran dans ce contexte, fait desordre...d'autant plus que la Russie est en train de remettre de l'ordre dans sa politique energétique pétrolière et gazière, et dans l'exploitation de cette arme économique dans ses relations avec l'Europe et les pays assujetis à l'axe USA-RU...Tenant en considération de telles données, il devient impératif pour le RU de s'octroyer une part plus grande du gateau pour assoir confortablement sa position vis à vis des autres pays europééns et ...des usa...
Si on met bout à bout toutes ces données, une guerre en 2007 ou 2008 contre l'Iran n'est pas impossible...Les 15 soldats pris en flagrant délit d'infiltration dans l'espace marin Iranien ne représentent rien de plus que des "chèvres" dans le jargon des politiciens, pour attirer la sympathie de l'occident et servir d'exemple "d'antécédant aggressif" de l' Iran contre des alliés...ils seront certainement libérés dans des délais raisonnables suite à l'intervention diplomatique européenne qui bénéficie encore des bonnes grâces du régime des Mollah...Le plus sérieux reste à venir...
2007-03-31 09:31:07 · answer #8 · answered by zirlavane 3 · 0⤊ 1⤋
cela fait deux mois que les etatsuniens ont arrêté des diplomates iraniens à Erbil, dans le nord de l'Irak, et il n'y a pas eu la guerre... mais peut-être qu'à force de surenchères, la situation peut dégénérer. Surtout que Bush est décidé à mettre la main sur le pétrole iranien.
2007-03-28 11:01:22 · answer #9 · answered by Pong 2 · 0⤊ 1⤋
Je vais parodier Molière "mais qu'allaient-ils faire dans cette galère"
Ils sont tombé dans un piège tendu dans leurs eaux par les Iraniens
Même avec une ambassade entière en otage pendant environ un an, les Etats Unis ont été impuissants
Bien jouer les Iraniens, l'arrogance des Américains et des Britanniques ne connaît pas de borne
2007-03-28 10:55:51 · answer #10 · answered by Micdal 7 · 0⤊ 2⤋