Cet homme à toujours pris ses distances avec la laïcité ! en 94 c'était la loi Fallou ? demain ce sera quoi ? Le crucifix à nouveau aux murs des classes ?
2007-03-27 01:59:13 · 13 réponses · demandé par Koursk48 4 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
sur beaucoup de sujets, il n'a rien compris; pour l'instant, il
veut se faire élire, sans projet précis...
il est mou et flou !!!
2007-03-27 02:06:58 · answer #1 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
ou le porc du voile obligatoire ?
2007-03-27 02:03:00 · answer #2 · answered by freya87fr 6 · 5⤊ 0⤋
Il a pensé:sinon je suis fichu!
2007-03-27 02:03:03 · answer #3 · answered by Les phares jaunes! 7 · 3⤊ 0⤋
Il n'a pas voté contre, il s'est abstenu, mais c'est vrai que c'est inquiétant.
il a dit que la laicité n'est pas l'ennemie de la religion ce en quoi je suis d'accord. Je suis moi-même socialiste et catho pratiquant.
Mais je ne vois pas en quoi cette loi était une atteinte à la liberté religieuse. Quand l'école est devenue publique, on a retiré les symboles chrétiens des classes, c'est pas pour les voir rempalcer par des signes musulmans avec voiles.
La laicité s'applique à tous ou à personne, je ne vois pas pourquoi quels les chrétiens y seraient astreints.
Mais peut-être que Bayrou veut revenir là dessu ? Je ne lui fais pas de procès d'intention mais effectivement c'est troublant et cela interroge.
Cela dit, sarkozy veut remettre en cause la loi de 1905 et permettre le fiancement public des mosquées, alors c'est pas mieux...
Je n'ai rien contre les musulmans, mais nous on, finance nous même la constrution des nouvelles églises (il y en a beaucoup à construire et à entretenir dans les villes nouvelles et en développement). Pourquoi la religion musulmane serait-elle favorisée ?
2007-03-27 02:08:10 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
oui et comment ! . bayrou ne fais aucun mystère de son attachement au sacré et au religieux (comme le pen d'ailleurs) ...ca n'est absolument pas un laic "orthodoxe" ce que ces partisans veulent à tout prix faire oublier bizarrement.
2007-03-27 02:04:27 · answer #5 · answered by Alexei 4 · 2⤊ 0⤋
Parce que cette loi est liberticide.
Je suis UMP, donc pas du tout partisan de Bayrou, mais sur cette loi, il a eu raison.
En quoi est-ce un problème de voir un sick porter un turban, un chrétien porter une croix ou une musulmane porter le tchador.
Ce n'est pas parce que l'on porte un signe d'appartenance à une religion qu'on veut convertir la terre entière.
Enfin, cette loi n'interdisant que les signes ostentatoires, laisse à l'appréciation des professeurs et chefs d'établissement ce qui est autorisé ou non, ce qui est très dangereux.
La loi de 1905 doit être réétudiée car la situation de la France n'est plus la même qu'en 1905, et je pense que TOUTES les communautés religieuses, qu'elles soient historique où d'implantations récentes ont le droit d'avoir des lieux de cultes décents.
2007-03-27 02:55:17 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
C'est la preuve qu'il n'a pas un grand attachement à la laïcité.
C'est marrant quand on ne veut pas le voile à l'école on nous traite de facho, moi je trouve que les fachos ce sont les hommes qui considèrent que le femme n'est pas leur égal et qu'elles doivent porter le voile.
C'est cela le vrai fachisme, considérer qu'une personne humaine parce-qu'elle est une femme a moins de dignité ou de droits qu'un homme. De toute façon, c'est un tel fascisme cette coutume religieuse que le port du voile ne devrait pas être autorisé en France pour affirmer l'égalité de l'homme et de la femme.
2007-03-27 02:14:06 · answer #7 · answered by Alouette 1 · 1⤊ 0⤋
Et avec ça vous osez dire qu'il prend ses distances avec la laïcité !? Stop à l'intox !!!
Laïcité
« La laïcité à la française : garantir l’unité dans la diversité. »
Dans les symboles comme dans la loi, notre laïcité est un trésor national. François Bayrou, tant en homme d’Etat qu’en homme de foi, s'engage pour cette "laïcité à la française" qu’incarne la loi de 1905. En 1994, ministre de l’Education nationale, c'est lui qui avait pris la circulaire interdisant à l’école les signes religieux ostentatoires.
« La laïcité est le centre même de la démocratie française. Elle est le patrimoine commun de principes et de convictions qui fait le ciment et l’essence de notre civilisation singulière, au-delà des religions et des histoires différentes. Elle établit une autonomie des ordres politique et religieux, qui porte en elle les autres autonomies, des syndicats, des entreprises et de la vie économique, des associations.
Le port du voile par les jeunes filles musulmanes, manifestation visible du mouvement de revendication de l’islam, porte des significations de nature à inquiéter l’architecture de valeurs autour desquelles se sont construites la République et son école.
Ce vêtement qui se fait signe affirme d’abord que la loi de Dieu est supérieure à la loi des hommes. Il entre doublement en contradiction avec les valeurs qui fondent notre société.
En premier lieu parce que, pour nous, la loi a un caractère éminemment séculier.
Secondement parce que cette manière de vêtir singulièrement les jeunes filles et les femmes semble signifier que, aux yeux de celles qui la revendiquent ou s’y soumettent comme aux yeux de celles et de ceux qui la prônent, le statut de la femme est inférieur à celui de l’homme.
Sur cette question dite du voile, la fermeté des principes ne doit pas empêcher de laisser aux équipes éducatives une certaine marge de souplesse et sur le terrain. Souvent, le règlement vaut mieux que la loi.
L’interrogation sur la laïcité ne se limite pas à l’école, et la question de l’islam ne se limite pas au voile. Les moyens matériels et humains mis à la disposition des musulmans pour leurs pratiques et pour leur vie de tous les jours sont aussi en cause.
Un code de la laïcité est devenu nécessaire, un code qui reprenne de manière simplifiée et solennelle les textes qui fondent l’architecture juridique de notre laïcité et ont construit le compromis laïque. Je ne suis pas favorable à modifier l’arsenal juridique, notamment la loi de 1905. Si des adaptations doivent être trouvées, la rédaction d’un tel code le permettra.
La laïcité signifie le respect. Elle doit défendre, dans l’espace public et notamment à l’école, les principes de non-discrimination et de primauté de la loi. »
2007-03-27 02:16:52 · answer #8 · answered by Oracle 4 · 0⤊ 0⤋
c´est marrant ca.
là où je vis la loi est l´inverse: il est interdit d´empecher quelqu´un de porter/montrer ses signes religieux...
et ca marche très bien.
le pays est laic pourtant.
2007-03-27 02:10:31 · answer #9 · answered by austrourson 3 · 1⤊ 1⤋
Bayrou est plus laïque que toi et sûrement que Sarkozy avec son communautarisme criminel !
2007-03-27 03:41:34 · answer #10 · answered by sakapus le polytechnichien 7 · 0⤊ 1⤋