M. Sarkozy : quelle clairvoyance politique, quelle vision géopolitique, c'est sidérant n'est-ce pas ?! ;-)
Curieux que les médias ne parlent pas plus de son CHANGEMENT de veste sur point MAJEUR... ah ! non M. Sarkozy sait sans doute "lever les ambiguïtés" comme disent ses thuriféraires hypocrites.
Comment pourrait-il en être autrement après le désastre humain, stratégique et pour la sécurité et l'anti-terrorisme que constitue la guerre en Irak ?! Une catastrophe.
Vous voulez vraiment d'un président qui nous aurait mis dans le pétrin et le bourbier irakien comme Georges Bush ??
Soyons sérieux : nous avons un candidat de droite (Baryou) et une de gauche (Roayl) compétents, qui ont eu des responsabilités ET qui ne se sont pas trompés sur l'Irak...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6040054.stm
2007-03-27 01:02:33 · 12 réponses · demandé par kemkem 4 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Bien sûr que si que le lien a un RAPPORT : c'est pour montrer le désastre qu'est la guerre en Irak (dans tous les domaines) et que... forcément M. Sarkozy ne peut que changer d'avis... le pb comme le dit Stéphanie M. c'est que ça s'appelle avoir tort sur un sujet capital... pour ça (au moins) Chirac avait une vision !
Pr reprendre un Q/Riste : imaginez si Sarkozy avait été président à ce moment là au lieu de Chirac ?? C'est tout..
(mais bon Chirac en économie et en magouilles ce fut une catastrophe nous sommes bien d'accord mais ce n'est pas la question présente)
2007-03-27 01:15:44 · update #1
Tu as raison...car c'est l'illustration de son atlantisme viscéral. Il est même aller s'excuser de l'attitude de la France lors du refus de cette guerre coloniale injuste.
Sarkosy est atlantiste et ultra-libéral...proche de Bush et de Thatcher.
Bien entendu, face au désastre actuel, il a retourné sa veste...et comme il a la main mise sur les grands média à sa botte, personne ne rapelle cela.
Sa politique internationale serait le même désastre que sa politique intérieure.
2007-03-27 01:08:09 · answer #1 · answered by Naralo 5 · 6⤊ 2⤋
Bien sûr que non, car il va nous entraîner dans la prochaine guerre (l'Iran) qui sera encore pire.
malheureusement, je ne suis pas seule à décider
2007-03-27 08:17:25 · answer #2 · answered by Anonymous · 5⤊ 1⤋
je ne savais même pas qu'il était pour, initialement;
ça ne m'étonne pas; c'est un toutou de Bush.
Tout le monde sait que:
-des dictateurs qui méprisent leur peuple, il y en a plein; mais les US s'en sont pris à celui ci pour piquer son pétrole. les autres, ils s'en fichent.
-les "preuves" qui ont été utilisées pour passer outre le principe de non ingérence étaient bidon
-il était déjà notoire qu'intervenir dans cette zone, sans connaître les mentalités de la population du pays, et raviver les luttes entre chiites et sunnites, ne pouvait conduire qu'au chaos.
donc toute personne défendant l'intervention en Irak était un crétin.
2007-03-27 08:12:34 · answer #3 · answered by Mike B 6 · 5⤊ 1⤋
NON nous n’en voulons pas.
Les grands médias ? Les journalistes ?
Oh ! ce n’est même pas vraiment qu’ils sont à la botte de M. Sarkozy c’est juste qu’ils ne font pas leur travail de journalistes (comme les anglo-saxons eux savent le faire) de rappel des faits, de mises en contradiction des hommes politiques…
Sur l’Irak : l’exemple est consternant et sidérant de ce genre de mécanisme.
M. Sarkozy a montré une courte vue et fait une ÃNORME faute politique qui le disqualifierait dans N’IMPORTE QUEL autre pays européen mais… quand, enfin, il reconnaît s’être trompé, c’est limite si on ne le félicite pas de faire amende honorable… à désespérer…
NON je ne veux pas de M. Sarkozy atlantiste un jour et le lendemain léchant les bottes de Chirac pour avoir son adoubement.
Une telle GIROUETTE pour des questions aussi essentielles que la géopolitique et que la déclaration de GUERRE à un pays… au secours… PAS Sarkozy…
Il faut savoir... il était pour ou contre ??
2007-03-27 08:07:25 · answer #4 · answered by Nicolas D 2 · 5⤊ 2⤋
Les médias font systématiquement du 2 poids 2 mesures avec Sarkozy.
Le candidat que je supporte (Bayrou je ne m'en cache) pas était clair sur ce sujet.
M; Sarkozy a changé d'avis devant l'évidence. Cela a un nom très clair : AVOIR TORT !
Mais avoir tort lorsque l'on n'est PAS président (c'était Chirac à l'époque) ce n'est pas très grave pour déclarer ou non une guerre et engager NOS soldats... le problème c'est avoir tort SI on est président et là les choses se gâtent... on ne peut jouer la pirouette comme Sarkozy et sortir une question interro-négative ou une petite phrase... on est dans le mer..
Le mieux pour avoir un président qui n'ait pas tort sur les sujets essentiels et vitaux comme la guerre, c'est de NE PAS voter pr Sarkozy mais pour Bayrou... :-D
Sarkozy a eu tort. Imaginez s'il avait été président.... arghhh
Le reste c'est du baratin...
2007-03-27 08:11:24 · answer #5 · answered by Stéphanie M 2 · 4⤊ 2⤋
Moi je parie que Bayrou s'il avait été président aurait suivi Busch, c'est tellement plus facile d'être de s'opposer qu'en on a pas de responsabilités.
2007-03-27 08:17:20 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 4⤋
Aucun rapport entre le lien que tu donnes et Sarkozy.
:
2007-03-27 08:08:28 · answer #7 · answered by Birman 7 · 1⤊ 5⤋
où eêtes-vous allé chercher, sinon dans la campagne calomnieuse du PS, que Sarkozy aurait souhaité engager la France en Iraq ! c'est de l'intox à l'état pur !
2007-03-27 08:14:03 · answer #8 · answered by henridecologne 1 · 1⤊ 6⤋
oui
2007-03-27 08:07:02 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 6⤋
On était pas mal à vouloir déboulonner Saddam à l'époque, il ne faut pas réécrire l'histoire, mon ami.
2007-03-27 08:09:13 · answer #10 · answered by Alouette 1 · 1⤊ 8⤋