vestiges romains??

Question

comment se fait-il qu'il reste beaucoup de vestiges romains dans le sud de la France, alors que dans le nord, y compris pour les villes où la présence romaine a été attestée, il n'y plus beaucoup de vestiges?

Answer 1

Mais il y a des vestiges romains dans le nord (à Paris, à Autun, en Champagne-Ardennes,etc.). Ils sont juste moins visibles et impressionnants que dans le sud.

Je pense qu'une des explications de ce phénomène provient du découpage des anciennes provinces romaines : la France d'aujourd'hui ne correspond pas parfaitement à la Gaule d'autrefois.

* La côte sud était urbanisée, du fait notamment de la colonisation grecque (Massalia) puis latine. Plus de villes = plus de monuments. Un climat plus sec (méditerranéen) et une population plus dense rendaient également les aqueducs plus indispensables, d'où plus d'aqueducs, très visibles.

* Le Nord était découpé en Gaule Aquitaine, Gaule Lyonnaise et Gaule Belgique. Pour commencer, la Gaule du nord a été literalement saignée par les guerres contre César, ce qui a dû ralentir l'apparition de vastes métropoles, et par extension, de vastes ensembles monumentaux. Ensuite, la population (potentiellement) urbaine restante a eu tendance à se concentrer sur les principaux noeuds commerciaux (comparativement moins dynamiques qu'au sud, absence de Méditerranée oblige) et administratifs du territoire.
Or, pour les noeuds administratifs, une partie de ceux ci se retrouvent en dehors des frontières actuelles.

Prenons par exemple le cas de la ville de Trèves, Augusta Trevorum. Cette cité a un temps occupé la position de capitale secondaire de l'empire, d'où de nombreux monuments. Mais elle se trouve hors de France. Trop au nord ! Du coup, en France même, il ne nous reste guère que Lutèce, c'est-à dire Paris, pour occuper une place importante au nord de la Loire ....

Ceci étant dit, dans le nord, ancien terroir rural de l'empire, il reste pas mal de vestiges de villas romaines. C'est moins impressionnant que les aqueducs et amphithéatres, mais ce sont des vestiges quand même ! Enfin, niveau amphis, on peut toujours se consoler avec les "Arènes de Lutèce" (à côté de la fac Jussieu).

Answer 2

Avant Jules César la province romaine s'étendait en France" actuelle" de la frontières espagnole à l'italienne et remontait la vallée du rhone jusqu'à Lyon
La provence et le Languedoc étaient donc déjà romains

Si Jules César a étendu l'influence romaine beaucoup plus au nord, cette pacification est plutôt resté rurale, les centres commerciaux restant dans le sud
Et donc la majeure partie de ce qui a traversé les siècles

Il y a bien sûr quelques traces de présence romaine dans le nord ou l'est mais de "grandes villes" ne s 'y étaient pas encore développées

Les guerres qui se sont succès dans ces régions m'expliqueraient pas cette absence.

Pour exemple
L’Alsace est une région de passage depuis la nuit des temps et cela se ressent dans son patrimoine.
En effet, il s’agit de la région d’Europe ayant la plus forte concentration de châteaux féodaux. Le plus célèbre et visité est le majestueux Château du Haut-Koenigsbourg. Strasbourg, est une ville qui enchante pour ses maisons à colombages.

Et pourtant la région n'a pas été épargnée ..

Answer 3

A tout ce que l'on vous a déjà répondu, il faut ajouter que le Nord et l'Est de la France ont été très fortement urbanisés au Moyen-Age, et que beaucoup d'édifices romains ont dû disparaître dans le mouvement. Au Sud en revanche, s'il ne reste presque rien de la Massalia grecque, ville très active de tous temps, les autres villes se sont développées autour des axes déjà tracés par les Romains. Cela a dû contribuer à conserver des monuments.

Answer 4

Le Nord de la France a subi beaucoup de dégâts entre 1914 et 1918, alors que le Sud était épargné. Ensuite, de nombreux endroits en plaine ont été défrichés pour l'agriculture extensive. Ce sont peut être deux explications tres partielles... mais je ne suis pas spécialiste. Mais il me semble qu'il y a des vestiges romains dans la Nord...