D'après vous une action militaire américaine est en cours de préparation ou tout ce cirque autour de l'Iran masque autre chose ??
2007-03-26 20:26:35 · 12 réponses · demandé par grald2008 2 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
Ca doit démanger les "faucons" de l'administration Bush mais... ce n'est pas possible pour l'instant. L'armée US est enlisée en Irak, l'Afghanistan reste un point chaud, l'économie pourrait à la rigueur supporter un effort modéré de guerre, mais le problème est que l'Iran est un assez vaste pays et que l'effort à fournir serait tout sauf modéré. Pas possible en l'état, donc.
Les Américains ne pourraient le faire : leurs forces seraient dispersées sur plusieurs fronts. Ils doivent d'abord en finir avec l'Irak, c'est-à-dire à mon avis réduire fortement leur présence militaire dans ce pays, mais le risque de guerre civile est élevé (déjà que...)
C'est une situation dangereuse mais intéressante : dangereuse à cause des fortes tensions internationales qui existent en ce moment, intéressante car nous voyons que malgré le statut actuel des Etats-Unis, seule superpuissance depuis la fin de la Guerre Froide, ils sont incapables d'assumer ce statut et même de s'imposer dans une zone relativement restreinte (l'Irak n'est pas un pays très vaste).
A méditer. Un pouvoir qu'on ne peut utiliser n'est pas un vrai pouvoir.
2007-03-26 20:48:01 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Impensable car l'Iran n'est pas l'Irak. Elle est mieux armé et plus difficile d'accès. En tout ça si c'est pour détruire les sites atomiques là ça sera vraiment la plus pire catastrophe que l'humanité ai eu. Et déjà le peuple américain n'est guère d'accord avec les dire de leurs président donc 3200 morts en Irak c'est autant en Iran.
2007-03-26 20:39:23 · answer #2 · answered by bébert45300 7 · 1⤊ 0⤋
NON..il ne peuvent pas l'attaquer, enlisés en IRAK, leur armee est mal au point, leur economie ne pourrait soutenir la guerre et l'opinion publique serait contre; de plus l'IRAN est un pays qu'on ne peut envahir, vu sa topologie..des montagnes, peu de plaine, un terrain impeccable pour de la guerrilla, trés couteuse en vie humaine.
Une bombe n'est pas envisageable, les pays voisins en patiraient..
Donc des sanctions economiques et un blocus, bloquent la croissance du pays ce qui est suffisant pour l'instant !!
2007-03-26 20:34:42 · answer #3 · answered by raikiri_burst 3 · 1⤊ 0⤋
et la France aussi a le nucléaire alors on attaque
2007-03-26 20:30:04 · answer #4 · answered by tawfik 3 · 1⤊ 0⤋
Bien sur que c est a hundred fois pire. L'Iran est une theocratie politique avec un regime parlementaire de variety socialiste. Ce pays n est une threat pour personne sauf pour les imbeciles qui n admettent pas qu on ne voit pas les choses comme eux. A titre d exemple, le President iranien n a jamais dit qu il fallait effacer Israel de l. a. carte mais qu il fallait en finir avec le regime de Tel Aviv. Apres tout, il a le droit de penser que le successeur d'Ariel Sharon est une brute sanglante, vue l. a. facon dont les Israeliens ont attaque le Liban... En tant que chef d'Etat, il a le droit d avoir des evaluations et e juger. Bush fait pire quand il decrete que l. a. Syrie et l'Iran sont partie de l'awl du mal... Quant au petrole, il s epuise lentement et remark oser reprocher a un gouvernement de voir a protracted terme et se preparer a mettre en oeuvre une autre source d energie. L'aveuglement de l'Occident est terrifiant et le terrorisme islamiste ne l'excuse pas.... Apres tout l'IRA et l'ETA font pire depuis des decennies et personne ne sait exactement pourquoi sinon qu i s agit d une bande de mafieux incontroles...
2016-12-19 14:51:23 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
ca va lui couter trop cher, il ne peux pas
2007-03-26 21:56:44 · answer #6 · answered by Jr b 5 · 0⤊ 0⤋
Je crois que les EU ne sont pas prets à remettre le couvert ...
-1 enlisement en Irak
-2 popularité de la clique Bush & Co. au plus bas
-3 discrédit sur la scène internationale qui les priverait de tout soutient
-4 second front ouvert en Afghanistan
-5 le problème iranien est actuellement "bien" gèré par l'ensemble du conseil de sécurité de l'ONU. Une action unilatérale d'un pays n'est plus possible.
2007-03-26 21:22:25 · answer #7 · answered by merlinfusher 3 · 0⤊ 0⤋
Les Etats-Unis ne sont pas sur le point de s'attaquer à l'Iran. Ce ne serait d'ailleurs pas dans leur intérêt. Une invasion de ce pays serait infiniment plus difficile que celles de l'Iraq ou de l'Afghanistan.
Il est vrai que beaucoup trop de personnes aux Etats-Unis s'enrichissent grâce aux différentes guerres que ce pays mène depuis presque cent ans. Maintenant, s'attaquer à n'importe qui n'a jamais été leur façon d'agir.
2007-03-26 20:43:09 · answer #8 · answered by Big bisou 7 · 0⤊ 0⤋
Rectification, ce ne sont pas les EU qui veulent attaquer l'Iran, c'est GW Bush, nuance.
2007-03-26 20:35:15 · answer #9 · answered by Yzavéka 7 · 1⤊ 1⤋
ils aimeraient bien en tout cas, il y a encore plein d'armes à utiliser.....
2007-03-26 20:30:35 · answer #10 · answered by nout 7 · 0⤊ 0⤋