2007-03-26 20:03:58 · 10 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
C'est une question que je pose à ceux qui savent compter pas les autres
2007-03-26 20:14:07 · update #1
Quand ton boulot dépend de ton carnet de commande, cela peut être un bon moyen de motivation. Cette semaine, il y a un coup de bourre, donc vous faites 10 heures de plus et l'état touche que dalle dessus (hormis la TVA ou autre taxes indirectes). c'est le principe de base. Ensuite cela permettrait à certains d'éviter de cumuler 2 emplois pour arrondir les fins de mois.
Ensuite oui, c'est plus facile pour les entreprises de faire comme ça. Pour un SMIC, une entreprise (ou un patron, je sais que la distinction se fait difficilement pour les gens de gauche) se doit de provisionner le double et ce, tous les mois. Pour certaines entreprises, c'est très difficile.
Cette mesure de Sarkozy apporterait donc une meileure sécurité de l'emploi. L'autre solution étant de facilité encore plus les emplois ponctuels (genre intermittents du spectacle) mais il y a un an, 3 millions de personnes sont dans la rue contre les emplois précaires. Il faudrait savoir ce que vous voulez. Ceci dit, une diminution du chômage ne pourra passer que par une relance économique.
Ainsi Sarkozy ne propose pas de mettre la charrue avant les boeufs (comme à gauche). Relance de l'économie, puis mesure our faire diminuer le chômage.
2007-03-26 20:28:09 · answer #1 · answered by alexhunter_real 5 · 1⤊ 1⤋
Ca enrichira certains salariés qui pourront et voudront le faire mais beaucoup n'auront pas le choix et ça empêchera la création de nombreux emplois.
Très mauvais pour le chômage...
2007-03-27 03:14:04 · answer #2 · answered by bluewave 4 · 2⤊ 0⤋
C'est surtout un bon choix pour attirer le vote des électeurs. Pour le reste, cela dépend du patron (pas de travail, pas d'heures sup') et qu'on m'explique comment un ouvrier à la chaîne fera pour travailler plus ?
Argument électoraliste. Un de plus.
2007-03-27 03:13:37 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Cela serait peut etre plus judicieux d'embauche une personne de plus, au lieu de faire des cadeaux aux employeurs avec les heures supp non taxees.
2007-03-27 03:11:10 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Il y aura des effets pervers. Faire travailler un salarié 70 heures par semaine (s'il le désire bien sûr), c'est à dire 35 h normales + 35 heures sup, coutera moins cher à un patron qu'embaucher 2 salariés travaillant 35 heures chacun. Cherchez l'erreur.
2007-03-27 03:10:46 · answer #5 · answered by Blablabla 5 · 3⤊ 2⤋
Une connerie de plus de la part du petit nicolas !!! Il ferait bien de sortir de temps en temps de Neuilly. Il croit, en serrant les mains des ouvriers devant les CAMÉRAS , avoir compris ce qu'est le monde du travail . LAMENTABLE .
2007-03-27 03:10:35 · answer #6 · answered by alain c 3 · 3⤊ 2⤋
Tu es pénible à copier-coller tjs le même texte quelque soit la question, alors profites-en à ton tour.
2007-03-29 02:29:28 · answer #7 · answered by Lo L 4 · 0⤊ 0⤋
Comment voulez-vous travailler moins et obtenir les mêmes rendements resp. la même production, indispensable pour un dévelopement favorable de l'économie d'un grand pays comme la France?? Ces propositions relèvent tout simplement de l'inconscience de la part de Royal.
2007-03-27 03:21:39 · answer #8 · answered by papillon 2 · 1⤊ 1⤋
non, en plus ce serait encore le patronat qui s'en mettrait pleins les fouilles!! A quand une vraie solidarité entre patrons et employés!.
2007-03-27 03:15:34 · answer #9 · answered by RICHE F 2 · 1⤊ 1⤋
les heures supps ne se discutent pas, elles découlent d'un carnet de commandes rempli et d'une nécessité, du moins dans le privé où les salariés ne font pas d'heures supps pour glander au bureau
moi j'en fais quand c'est possible mais le jeu n'en vaut pas la chandelle car en plus je paye plus d'impôts ! (je travaille en intérim pour info)
2007-03-27 03:12:08 · answer #10 · answered by Contre X 2 · 0⤊ 0⤋