Faire passer les législatives avant les présidentielles?

Question

Sachant que certains candidats se servent des présidentielles comme d'un tremplin pour les législatives qui viennent juste après, ne devrait-on pas faire passer le scrutin des législatives avant celui des présidentielles?

Sachant que tous les candidats ayant eu leurs 500 signatures touchent 153 000 euros au frais du contribuable, ne serait-il pas décent de se présenter à une élection en ayant l'intention de la gagner?

Answer 1

pour ta premiere question, il est vrai que le fait de passer les legislatives avant les presidentielles pourrait etre une bonne idée, mais je pense que la principale raison pour laquelle ça ne se passse comme ça est la legitimité du president voulu par la constitution. si un president est élu apres le parlement, soit il est du coté de la majorité et tout le monde va dire qu'il a été elu grace aux parlementaires, eux en premier, ainsi tout son pouvoir (qu'il ne detient dailleurs que par sa légitimité) va disparaitre. et on se retrouvera avec un parlement super fort!! et un president pas assez fort = normal.
je pense que le fait de mettre les elctions presidentielles avant les legislatives c'est principalement pour equilibrer le pouvoir entre le president et le parlement (equilibre purement théorique). par contre il serai tres interessant pour les electeurs de voter en pensant aux legislatives..
par exemple : si bayrou passe president, il est quazi impossibe qu'il forme une majorité parlementaire sans alliance, et donc sans integrer d'autres parti dans sa majorité, ce qui serai un retour a ce qu'il appel le clivage gauche droite qu'il deteste tant. (voila pour la petite minute anti bayrou)

sinon pour les candidats qui se presentent a tirlarigo, je crois que a un moment donné quelques uns devraient se fier aux sondages et se retirer dignement.
je veux bien par exemple si les verts sont a 9% dans lessondages (donc entre 8 et 10 en vrai) puissent se presenter dans un but de faire pression au deuxieme tour, c'est tout a fait louable, par contre quand on est a 1% il faut arreter et garder sa dignité en se retirant... idem pour d'autres parti (Schvardi, CPNT que je trouve particulierement absurde....) la democratie c'est bien ça, mais a 1% ca devient a foire

Answer 2

C'est un choix qui a été fait par MrChirac en 2002 et répété en 2007.
C'est donner la primauté au role du président.
L'inverse donnerait lui la primauté à l'Assemblée donc au gouvernement.

Answer 3

Ma Fée, tu retardes un peu !
Ce fut le cas il y a dix ans, en fait, suite à la dissolution manquée de 1997, ce que voyant, cet idiot de Jospin eut l'idée de réduire le mandat à cinq ans tout en replaçant l'ordre habituel mais La Fortune souriant aux audacieux et non aux tricheurs, il lui arriva la même mésaventure que Juppé, une mise à la retraite anticipée .
Si tu avais fourni des noms, j'eus pu te donner une réponse plus précise !
J'ajoute que ceci ne puit changer cette année, il y aura sans doute plus tard, quelque utilité à le changer, l'avenir nous le dira !

Answer 4

Mais Morgane, ne vont-ils pas à ce moment se servir des législatives comme d'un tremplin pour les présidentielles ?

Answer 5

ça se discute!

En 2002, Lionel Jospin avait voulu cette inversion du calendrier car la fonction présidentielle est plus importante que les députés.

C'est une logique qui a été validée par Chirac.

C'est vrai que certains candidats abusent, mais que peux-t-on faire? Ne pas voter pour eux, c'est tout!

Answer 6

J'y suis tout à fait favorable.

Pour bcp trop de monde (et les réponses ici s'en ressentent), les législatives sont des élections locales !! Or c'est faux, c'est une seule élection nationale et dans son fonctionnement, on a l'impression que les députés sont les élus de leurs circonscriptions alors qu'ils devraient être les élus du peuple français dans son intégralité !

Oui, il est important que les législatives soient plus importantes que la présidentielle. Les législatives doivent permettre la juste représentation des choix des Français. C'est aussi pour ça que je suis favorable à une dose de proportionnelle. Et effectivement, quand les "petits" partis pourront être représentés au parlement dans leur juste représentativité, ils ne seront pas obligés de passer par la présidentielle pour faire parler d'eux et on pourrait alors élaborer un véritable programme de gauche entre les différents partis constructifs.
Malheureusement, le PS a décidé qu'il voulait gouverner seul et qu'il voulait écraser toutes les voix discordantes à gauche. C'est pour ça qu'il refuse de parler pour le moment avec les Verts et attend le soir du premier tour pour parler accord de gouvernement. Le PS sait très bien que la présidentielle, en mettant en avant un(e) hypothétique homme/femme providentiel(le), est très défavorable aux petits partis.

Seulement je crois que le PS est en train de se faire prendre à son propre jeu et comme au bout de 5 ans il n'a toujours pas compris qu'il ne pouvait pas gagner seul, je crains pour la gauche que le PS se plante une nouvelle fois ...

Answer 7

Pourquoi pas mais dans ce cas la tu supprime le projet présidentiel. Car quand tu vote au legislative tu votes pour un député, un homme de ta circonscription. Qui doit etre proche de toi

Après avoir voter pour cet homme.Est ce que tu pourras te rallier a un projet presidentiel? Pour l etat

Answer 8

Non parce que cela défavoriserait les "petits" candidats.
En effet si les legislatives passait avant les presidentielles :
1 : les petits parties seraient oubliés car moins de budget, de presence aussi
2 : les legislatives influenceraient les presidentielles, en plus on serait perdu entre les programme regionaux et nationaux
3 : Enfin je pense que les legislatives n'ont pas la même importance aux yeux du peuple et qu'il faut se concentrer en premier lieu sur la présidentiel, dont depend beaucoup la politique global du pays.

Answer 9

Trop tard

Answer 10

C'est, de toutes façons, trop tard.