Malgré toutes les déceptions du passé, qui devraient nous pousser à un certain relativisme, serions-nous toujours en train de rêver à l'homme (ou à la femme) providentiel(le) ? Croyons-nous vraiment qu'il est possible que tout aille mieux demain parce qu'une nouvelle personne aura été plébiscitée à la tête de la nation ? Ou bien seulement l'espérons-nous, sans trop oser y croire ? Ou encore l'effervescence actuelle serait-elle due à la relative nouveauté des candidats et au suspense plus intense que jamais sur le résultat final ?
2007-03-26 11:00:45 · 17 réponses · demandé par Gilles 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Parce qu' il y a encore trop d' indécis, et qu' ils peuvent tout faire basculer.
- 1 électeur sur 2 est indécis pour le PREMIER tour, pour le second, pas de problème.
- les candidats sont dans un mouchoir de poche, ils s' excitent avec des propositions démagos-populos, et les électeurs ne marchent pas, ils courrent.
- le phénomène Bayrou change les règles du jeu : Le Pen aurait servi à faire gagner les candidats au second, à présent, Bayrou les bat sans problème ! D' où une certaine nervosité chez Ségo-Sarko-LePen. Et une bonne stimulation pour ceux qui veulent changer les règles du jeu.
Enfin, je ne crois pas à l' homme providentiel, mais plus que jamais je pense que Bayrou ne se veut pas du tout cet homme providentiel qui nous changerait tout d' une baguette magique ! C' est bien cela qui est nouveau, car à bien y regarder, les autres candidats veulent tous faire croire à cet homme (ou femme) providentiel !
Mais je crois me souvenir que tous les Présidents ont eu cette conscience et que c' était pour cette raison qu' ils ont été élus. Parce qu' ils regardaient au-delà, et prenaient la destinée d' un peuple avec gravité sans pour autant se vanter de pouvoir tout changer !
Hier au soir, j' ai visionné une vidéo de l' INA, le débat Chirac-Mitterrand de 1988. Je ne pense pas que les catalogues-programmes aient été l' apanage de Mitterrand ou de De Gaulle.
Je ne pense pas que cela ait changé. Et pour moi , Bayrou correspond bien à cette démarche.
Mais ce qu' il y a de nouveau avec lui, c' est qu' il va redonner du pouvoir au peuple, il va le consulter sur des réformes par référendum, il va tenir compte de son avis et non plus tenir des promesses de providence ...
En somme, la rencontre entre l' homme et le peuple sera toujours d' actualité, et Bayrou l' a bien compris, car il fait comme Mitterrand et De Gaulle, il va faire son parti AVEC les Français, il attendra d' être élu pour le faire, pas comme Sarko qui a l' UMP depuis 4 ans ou Ségo qui tente de sauver son parti partit en miette.
Donc, je pense qu' un renouveau, c' est normal. Tu n' empêcheras jamais l' homme d' espérer en l' homme. Pas en un homme, mais en l' homme. Tu peux être déçu si tu penses qu' un seul homme pourra tout. Mais plus rarement si tu as participé avec lui , à quelque chose : un nouveau parti, une nouvelle majorité, référendum, mesures à lui soumettre, mesures qu' il prendra en accord avec syndicats, en accord avec enseignants.
J' ajoute que si on n' ose pas y croire, à quelque chose de bien, c' est pas parce qu' on ne veut pas y croire, c' est parce qu' on doute. C' est ce doute et cette indécision que Bayrou aura à prendre en compte. En n' étant pas démago, il le fera mieux que quiconque.
2007-03-26 17:22:46 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
C'est pas tous les ans...
Donc, normal qu'on soit excités... Et puis après on sera déçus et on passera à autre chose. C'est la vie. Ca s'en va et ça revient comme on dit chez Durex.
2007-03-26 18:03:14 · answer #2 · answered by Peace 2 · 3⤊ 1⤋
ben on s'interroge tout de même sur le zèbre qui va nous commander !!! tout de même
2007-03-26 18:20:12 · answer #3 · answered by Constance Guigo 4 · 1⤊ 0⤋
que tout aille mieux, non, mais au moins que ça n'aille pas encore plus mal......
2007-03-26 18:08:42 · answer #4 · answered by ♥PRINCESSE♥ 6 · 1⤊ 0⤋
Cette année pire qu'au premier tour 2002 car l'enjeu est consequent, certaines gens ne veulent pas voir un Lepen president ou d'un Sarko President ce qui pour moi serait aussi pire l'un comme l'autre.
2007-03-26 18:07:41 · answer #5 · answered by Katsu 6 · 2⤊ 1⤋
et pourquoi pas, si nous nous mettions à y croire on peut choisir notre president, imposer notre programme, exiger des résultats!
2007-03-26 18:05:15 · answer #6 · answered by ALICE 7 · 1⤊ 0⤋
En fait, je pense que beaucoup de gens pensent comme toi. Et en ce moment, après avoir monopolisé pendant 3 mois les médias, Monsieur Sarkosy et Madame Royal sentent qu'ils sont de moins en moins crédibles. Les Français se rendent compte que ce sont les 2 partis responsables de nos problèmes et qu'ils ne feront pas mieux demain, ce qu'ils ont été incapables de afier durant 30 ans.
Or, je ris beaucoup de voir cette guerre ici même entre partisans des deux camps qui serrent l'anus et qui se jettent les responsabilités à la gueule, car ils sentent qu'un des deux risque fort de passer à la trappe le 22 avril.
Alors ils se renvoient le baton de dynamite prêt à exploser.
2007-03-26 18:03:26 · answer #7 · answered by Anonymous · 4⤊ 3⤋
En voilà une bonne question.
En ce qui me concerne, je ne pense pas qu'il y ait le moindre candidat qui puisse s'avérer être un "sauveur".
En revanche, je pense sincèrement qu'il y a une personne qui ne doit surtout pas accéder à la présidence car elle n'en a vraiment pas les compétences: Ségolène Royal. Pitié, tout mais pas elle! Quoi que, l'extrême gauche et les communistes ne sont pas enviables non plus mais eux ils ne risquent pas de passer. Mais eux au moins ils ne sont pas des girouettes dans leur programme!
Ceux qui me semblent le plus sincères, authentiques et qui semblent avoir l'autorité et l'intelligence nécessaires pour le poste de président sont Nicolas Sarkozy et Jm Le Pen.
Jm Le pen ne sera jamais élu, certes et c'est la raison pour laquelle un vote en sa faveur est un bon carton rouge pour le gouvernement précédent qui n'a toujours pas compris qu'il y a des choses qui auraient dû être changees mais ça n'a pas été fait, comme par exemple le manque de transparence des dépenses publiques (que l'on se doute trop excessives), ou encore pas d'aides outrageuses des étrangers au détriment des français (et pour ça, croyez-moi: c'est bien plus grave que vous ne l'imaginez!)
Le petit Nicolas n'a pas été très brillant au poste de ministre des finances forcément: ce n'était pas sa place!
...
Je pourrais encore en dire des choses mais c'est le soir un peu tard et demain je travaille.
Bonne nuit à tous
2007-03-26 18:45:05 · answer #8 · answered by Myster 3 · 0⤊ 0⤋
Non, aucune de tes propositions n'est vraie.
C'est tout simplement parce qu'on a pas pu choisir le président en 2002, idem pour le référendum (comment voter contre Chirac et les néo-libéraux et pour l'Europe).
Cette année on veut un vrai débat avec un choix clair, et c'est ce qui arrive avec 3 candidats dans un mouchoir (en espérant que JMLP ne nous vole pas encore la possibilité de choisir).
2007-03-26 18:34:30 · answer #9 · answered by Alexandre DC 2 · 1⤊ 1⤋
Peut-être parceque ce sera différent cette année en score ;)
2007-03-26 18:22:05 · answer #10 · answered by justice_equitable_pour_une_maman 1 · 0⤊ 0⤋