Chirac aurait il du gouverner à gauche depuis 2002 ?

Question

Je lis ça et là un raisonnement qui me gêne:
Comme la gauche a du voter Chirac en 2002, Chirac aurait du adopter une politique de gauche.

Je trouve ça hallucinant !
Parceque la gauche n'a pas atteint le 2eme tour en 2002, il aurait fallu que ce soit la droite qui la remplace ?!
Belle conception de la démocratie ne trouvez vous pas ?

Philippe, ce dont tu parles ressemble fort à une dictature: que fais tu de la pluralité politique ?

Heu...là les (néo?)pro-Bayrou commencent à me faire peur...(Philippe est pas tout seul !)

Mais vu les hommages de Bayrou à Chirac, je pense qu'Austrourson dit juste.

Beniat, tu peux argumenter stp ? Ca semble intéressant ton idée

Answer 1

Non, mais il aurait du tenir compte du fait que la majorité des votes qui l'ont élus étaient de gauche pour faire plus de social et moins de libéral. Je sais que je vais me faire lyncher, mais Juppé, de 95 à 97 , a été plus social bien que très mauvais communiquant que l'UMP depuis 2002
Il est normal que Chirac ait fait un gouvernement UMP, mais il aurait du orienter sa politique de façon à faire un veritable dialogue social, même si la faible représentativité des syndicats n'aide pas cela. Il n'a fait que du passage en force (intermittents, loi fillon, retraites, cpe...). Juppé, qui en communication n'est pas top il faut le reconnaitre et semble parfois méprisant est d'une très vive intelligence. Sa réforme de la sécurité sociale qui a rétablie l'équilibre des comptes est une bonne chose et les socialistes eux même ne l'ont jamais nié depuis même si hélas incomplète suite à une dissolution stupide. Le coté social de la réforme est que le financement en a été fait de manière équilibrée entre revenu du capital et revenu du travail, meme si il n'y a pas eu dialogue social, il n'a pas tapé que sur les salariés. Depuis 2002, la réforme de la sécu, c'est la journée de solidarité, l'euro de franchise sur la consultation, le forfait hospitalier de 18 euros il me semble, etc. Cela ne frappe que le salarié sans distinction de revenus et est très inégalitaire. Sarkozy malheureusement ne veut que suivre ce chemin si je lis son programme, et ce n'est pas sain à mes yeux

Answer 2

Non, il aurait du adopter une attitude d'union, en appelant la gauche la droite et le centre à s'unir, comme ils s'etaient unis face à Le Pen. L'occasion était belle, dommage...

Answer 3

Ben mon cher ,Chirac n'a jamais été un homme de droite et encore moins un libérale,il a fait une politique de gauche depuis toujours .

Answer 4

Chirac est un homme de gauche dans l'ame eh oui- il s'est placé a droite car Mitterand était la...

Answer 5

Lisez la réponse d' Austrourson.
A y réfléchir, je me demande s'il n'a pas raison !

Answer 6

C'était pourtant une belle occasion ratée de rassembler
C'est peut être ce qui inspire François le Béarnais aujourd'hui

Answer 7

Non, il aurait dû en profiter pour faire un gouvernement d'union nationale permettant ainsi de faire passer des réformes difficiles en ne les faisant pas supporter par un seul parti.

Answer 8

C'est vrai mais M. Chirac a changé, et je trouve qu'il a fait des choix politique de droite avec un peu de centriste. N'empeche il aurait pu faire quelques conscession à la gauche!
Mais le président n'est pas le seule pouvoir executif a la tête du pays, il doit composé avec un premier ministre et surtout avec un ministre d'etat parfois a l'intérieur parfois au budjet qui lui a coupé l'herbe sous le pied, prenant des dispositions sans même le consulter.

Oui y'en a qui s'y croyait déjà de l'autre coté du trotoir!!!!!

Answer 9

Chirac a fait 19% au premier tour, 82% au deuxième... et il a gouverné avec et pour ceux qui ont pesé 19%. Il n'a pas été élu sur son programme, mais contre celui d'un autre.

Pour reprendre ton expression:
"Belle conception de la démocratie ne trouvez vous pas ?"

Answer 10

Il n'aurai pas du gouverner à gauche;
mais rassembler.
En étant élu à 82 %, il est scandaleux qu'il ait gouverné pour les 19% (et des miettes) qui ont voté pour lui au 1er tour.