Une mesure qui existe déjà sans restriction pour les salaires avoisinant le Smic Les salaires versés inférieurs à 1,6 fois le SMIC ouvrent déjà droit à un allègement des cotisations patronales de sécurité sociale (maladie, maternité, invalidité, vieillesse, décès, accident du travail et allocations familiales). Cette possibilité est accessible à toutes les entreprises sans condition liée à la durée du travail et sans formalités. L'employeur bénéficie d'une exonération des cotisations patronales au niveau du Smic, puis d'un allègement dégressif jusqu'à 1,6 Smic (environ 1.600 € nets). Le ciblage de l'actuel dispositif d'allègements de charges sur les bas salaires lui assure une certaine efficacité : la population concernée, souvent faiblement qualifiée, est celle qui est la plus menacée par le chômage.
2007-03-26 04:24:45 · 27 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Une mesure qui aurait un coût important pour une efficacité proche de zéro L'institut de l'entreprise chiffre le coût de cette mesure à 8 milliards d'euros. Il s'agit sans doute d'un chiffre sous-évalué car elle risque de porter essentiellement, comme on va le voir, sur les plus gros salaires. Le candidat centriste veut appliquer sa mesure d'exonération à toutes les entreprises et surtout à tous les types d'emplois, y compris les mieux rémunérés. Ainsi, l'entrepreneur avisé aurait tout intérêt à embaucher rapidement deux cadres surdiplômés, qui lui coûteraient cher en cotisations sociales.
2007-03-26 04:25:15 · update #1
En effet, la mesure en question ne change rien pour l'embauche d'un salarié au niveau du Smic, déjà exonéré de charges patronales aujourd'hui. Elle donne en revanche toute sa mesure quand il s'agit de recruter un collaborateur très bien rémunéré, donc a priori déjà bien inséré dans le monde du travail. A titre d'exemple, un cadre payé 6.000 € bruts tous les mois permet une économie pour l'entreprise par rapport à aujourd'hui d'environ 1.500 € en charges patronales tous les mois, soit près de 18.000 € par an.
2007-03-26 04:25:38 · update #2
C'est autant que le budget de l'Etat devra supporter à leur place, alors même que ces emplois auraient été créés de toute façon.Pour quelqu'un qui veut faire de la lutte contre les gaspillages et de la réduction de la dette publique une priorité, voila une disposition bien singulière !
2007-03-26 04:26:01 · update #3
Tout d'abord je tiens à préciser que je n'ai jamais cherché à faire croire que ce texte était de moi. A toutes fins utiles, il existe d'autres sources que "betapolitique". Mon but étant de diffuser au maximum une info de manière à ce que le maximum de gens sachent ce qu'il y a derrière les phrases ronflantes! En ce qui concerne le souci de Roro sur mes connaissances sur les PME, je suis dedans jusqu'au cou. Lorsque je vois les réactions de braves gens, notamment sur QR, qui font confiance à la gauche et attendent une justice sociale il me font frémir. Ils sont trop honnêtes pour ne pas dire naïfs. S'ils étaient confrontés au quotidien à la Justice des Chambres Sociales, ils seraient souvent effarés de voir les décisions iniques rendues par les juges rouges car l'employeur a toujours tort! S'il y a bien un endroit où l'on peut voir le résultat du socialo-communisme c'est bien là! Détruisez toute l'économie à force de tirer sur la corde et il restera quoi à votre avis? La MISERE!
2007-03-26 05:25:22 · update #4
T'as raison je prefere les payer au chomages +CMU et surtout qu'ils ne bossent pas.....les pauvres cheris.
Puis Bayrou c'est pas limitatif a 1.3 - 1.6 SMIC et la ca deviens plus interressant....
Puis Bayrou ne fait pas un allegement de charges mais une suppression totale hors vieillese compensée par les economies sur les frais d'indemnisation chomages et RMI
2007-03-26 04:38:52 · answer #1 · answered by nenchteplus 5 · 5⤊ 0⤋
L'un des freins à l'embauche en ce qui concerne les PME, ce sont les charges élevées....
Donc un entrepreneur qui VEUT embaucher, ne le PEUT pas en realité car les charges le freinent.
C'est le seul candidat qui propose une mesure simple qui coûtera rien et qui fera baisser le chômage, contrairement aux emplois aidés...
2007-03-26 04:47:38 · answer #2 · answered by ☼ SOL INVICTUS ☼ 6 · 4⤊ 0⤋
Bravo, tu maitrises le copier-coller :
http://www.betapolitique.fr/spip.php?breve0383
La proposition de Bayrou reprend les recommandations de la Cour des Comptes, je leur fais plus confiance à eux qu'à toi ou qu'aux supporters de Sakorzy qui ne voient aucun problème dans le fait d'augementer les dépenses en même temps que de réduire les prélèvements...
2007-03-26 04:32:10 · answer #3 · answered by ponrauil 5 · 6⤊ 3⤋
Pourquoi tu poses la question si t'as déjà la réponse ?
2007-03-26 04:28:13 · answer #4 · answered by peredodu29 2 · 4⤊ 1⤋
Moi, ce qui me fait rire, c'est que si c'était ton candidat qui avait proposé cette mesure, tu la trouverais géniale!!!
C'est une mesure simple, efficace, modérement coûteuse (beaucoup plus crédible que les 500 000 emplois tremplins de Ségolène - qui vont ruiner les régions, et l'exonération des charges sociales sur les heures sup proposées par Sarkozy)
Tu prétends qu'aujourd'hui l'embauche d'un salarié au SMIC est totalement exonérée de charges sociales...
Là, il faut arrêter de délirer. Tu racontes n'importe quoi...
Certes, il existe des dispositifs d'allégements de charges, mais de là à parler d'exonération totale pour tous les salariés payés au SMIC..., c'est totalement faux.
2007-03-26 05:06:43 · answer #5 · answered by dara_25_poitiers 3 · 2⤊ 0⤋
Oui je préfère la proposition de Sarkosy sur les heures sups ,en attendant que le candidat élu quel qu'il soit fasse déposer une loi au parlement pour abroger les 35 heures immédiatement et ensuite entrer dans une négociation syndicale pour réformer le code du travail en entrant dans un processus de modernisation qui tienne compte des réalités économiques internationales , notre code du travail n'est pas adapté à la nouvelle mondialisation .
2007-03-26 04:47:22 · answer #6 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Bien vu "Ponrauil" !!!
"Maxledroit", tu es juste ridicule, tu n'es même pas capable de transformer le texte, pour essayer de faire croire que c'est de toi et non pas issu d'un blog qui, naturellement ne doit aps du tout être parti pris !!!
"Robin...", sans vouloir plus que ça polémiquer avec toi, j'espère pour toi que tu as un bon job pour écrire une énormité pareille, parce que la flexibilisation du travail que tu appelles de tes voeux, c'est ce qui se passe globalement en France depuis 20 ans avec es merveilleux résultats que nous observons tous... (et là, de par mon taff, je suis bien placé pour le savoir !)
2007-03-26 04:38:09 · answer #7 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Pour moi il est plus astucieux de créer des emplois par la flexibilité des contrats de travail car ce sont des emplois créés sans que cela coûte à l'état en terme de cotisations!
Alors que tenter de créer des emplois en baissant les charges est au final contre productif car les entreprises sont toujours autant bloquées dans leurs capacités d'adaptation tout en coutant cher à nos finances publiques.
2007-03-26 04:33:23 · answer #8 · answered by Anonymous · 5⤊ 3⤋
Les solutions proposées par François Bayrou sont l'évidence même.
Cela permettra aux entreprises d'embaucher.
Petit à petit la situation va évoluer.
C'est pour cela que j'ai chois François Bayrou
2007-03-26 04:29:59 · answer #9 · answered by Christian B 4 · 3⤊ 1⤋
je pense que tu n'as pas besoin de réponses car tu te suffit à toi même...
2007-03-26 04:29:18 · answer #10 · answered by Saifbendouyazan 4 · 3⤊ 1⤋