la relativité ou comment "casser" du Einstein?

Question

Si tout était relatif alors la relativité serait elle-même relative et donc il y aurait des absolus?

sans pousser + loin une physique qui engloberait la relativité générale d'1ST1 (en allemand), la vitesse de la lumière n'est-elle pas un absolu dans sa relativité, *zexzt*?

la souffrance n'est-elle pas un absolu *skoozy*? je veux dire qu'en dehors de toute interprétations quand tu souffres tu souffres (lapalissade), ta conscience souffre et tu ne peux le nier. Et d'ailleurs tout ce que ressent la conscience en dehors de toute interprétations sont des absolus en ce sens qu'ils ne sont pas niable? :-) amitiés.

beaucoup trop en effet, l'homme du commun parle souvent de "tout est relatif", ça fait chic mais tu as raison il me semble *belgedelouest*, mais bon, même dans un contexte purement physique (si le purement physique existe ce que je doute) ça me semble un peu faux?

merci *laurierdemars* en effet ma question n'est pas grave, sentencieuse, on aime aussi jouer sur Yahoo! :-) mais bon tu sais que les meilleurs jeux ont un aspect ludique? :-p

ma question est un mélange d'Alain Aspect et de Philip Kindred Dick ? :-)

alors où en sommes nous au juste, la réponse est oui ou non suivant l'interprétation?

merci *odette*, mais bon une théorie n'est qu'une vérité partielle, forcément..? il y a peu beaucoup de physiciens et mathématiciens ont remis en cause toute la physique dite classique par "une façon de la regarder autrement" avec en cela de nouvelles ouvertures de recherches passionnantes tu dois savoir cela aussi? amitiés. enfin n'oublies pas que comparaison n'est pas raison? :-)

merci d'avoir ajouté ta pierre à l'édifice Obélix, de ton aide, d'où le dicton eux= aiment s'aident, eux? ou Oeufs vu la forme de la pierre, mais c'est pâques!? :-)

voyons *obelix*, facile à vérifier:
http://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2
sont sacrément menteurs sur wiki? :-)

Answer 1

Ma pomme est relativement réticente à te donner l'absolution pour cette corrélation confusionnelle et donc pour apporter la solution à la question : ta question est-elle relative à la physique, à la morale ou à la philosophie ?

Oui, je suis absolument "à la masse", mais c'est absolument sans gravité! Même si la crise de rire est aigüe et me fait dresser les sourcils en accent circonflexe!

Vu que nous nous trouvons dans la rubrique "philosophie, je prend le parti de supposer qu'il s'agit d'un jeu d'esprit.

Aussi vais-je évacuer l'aspect scientifique : "La relativité générale est une théorie relativiste de la gravitation. Dans ce cadre, la présence d'une masse déforme localement l’espace-temps.", dixit Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale ).

Relativement aux implications philosophiques d'une libre interpolation de la relativité générale, je dirais qu'on peut certes considérer que si tout est relatif, alors la relativité serait relativisée et il y aurait des absolus, mais on peut aussi considérer que relativiser la relativité ne l'annule pas mais la tempère, alors qu'un absolu relativisé n'est plus absolu...
A moins que comme Platon, on considère que seul le monde des idées est réel, pur et absolu, cependant que notre monde n'en est qu'une projection imparfaite et relative, un jeu d'ombres.

Quant aux implications morales, on constate que les valeurs culturelles sont variables à travers l'espace géographique ou social et à travers le temps historique ou le moment considéré. Et néanmoins, on observe des tendances globales, mais quant à savoir quelle est la place de la nature, et celle de la culture, sans oublier les effets acculturants de la mondialisation, c'est une autre paire de manches!
Notons juste que dans ce dernier cas, il y a un effet déformant qui rappelle la théorie de la relativité...
Absolument stupéfiant!!!

Answer 2

Attention, je pense qu'ici, tu confonds le mot "relatif" au sens ethymologique et au sens physique.
Pour moi, Einstein, en utilisant ce mot, avait l'intention de l'appliquer au monde physique (matériel) seulement et pas au monde universel (matière ET philosophie).

Sinon, qu'en est-il de la relativité générale et restreinte de la philo?

Answer 3

en effet le terme "relativité" est utilisé pour comparer des masses et vitesses...... c'est purement physique et pas du tout philosophique, même si il y a beaucoup de détournements.

Answer 4

Si je peux me permettre, à te lire je doute que tu connaisses l'énoncé du principe de relativité restreinte (c'est sans rapport avec ton texte, et ce n'est pas - comme beaucoup l'imaginent, "E=mc²")

Pour répondre à ce que tu as rajouté : Wiki est chaque jour plus mauvais (peut-être le fait de quelques saboteurs. L'idée était excellente, elle a échoué.Tu donnes encore un exemple d'un de leurs articles disons ...triste:-(

Answer 5

La plus ancienne trace historique qui traite de la relativité remonte aux Grecs, à un âge où la philosophie occupait une place importante dans l'érudition des penseurs[1]. Les textes les plus anciens remontent à l'école de Pythagore et de son élève Philolaos, au Veme siècle avant notre ère.
Pour Aristote tout changement était l'effet d'une cause, matérielle, efficiente, formelle ou finale. Repos et mouvement étaient deux notions antagonistes, le repos étant une finalité du mouvement.

Il y a aussi ma certitude que la relativité d'échelle est du pipo, certitude qui me sera reprochée comme non-scientifique.
Il y a aussi toutes les remises en question à deux balles de la relativité restreinte... En toute rigueur absolue elle n'est pas prouvée, en pratique les arguments en sa faveur sont bien trop gros pour que dire que ça n'est pas prouvé puisse être un propos sensé ayant la moindre portée. Trop facile de remettre en question les évidences pour se donner un air scientifique. On peut encore penser aux créationnistes qui accusent l'évolution de n'être qu'une théorie qu'on devrait toujours pouvoir remettre en question.
Beaucoup de bêtises se présentent comme des remises en question de la science officielle, et présentent cette dernière comme fermée à toute remise en question. Quand on a une vraie raison d'affirmer quelque chose mais que cette raison est trop complexe du point de vue de M tout le monde pour pouvoir lui être expliquée, qu'il ne peut rien dire de mieux que «c'est vrai parce que je le sais, que mes connaissances le prouvent, que des autres scientifiques le disent» et qu'on voit que celui qui prétend remettre en question ne peut le faire que parce qu'il n'a rien compris, c'est le scientifique qui passe pour un dogmatique qui ne veut pas réfléchir et n'a rien de mieux à proposer que des arguments d'autorité, et l'insensé pour avoir de l'esprit critique; il réclame du premier des justifications rationnelles, lequel sait bien que cela n'en vaut pas la peine et serait pure perte de temps parce que le contestataire n'y pourra ni ne voudra rien y comprendre de toute manière et continuera jours de dire en toutes circonstances que ces justifications n'existent pas.

Answer 6

Excuse moi mais c un peu stupide de raisonner comme ca :)
c un raisonnement de litteraire et non de scientifique
De la meme facon tu peux alors dire : rien n est impossible
donc l impossibilite n est pas elle meme impossible?
uh!uh!

Answer 7

Pourquoi?
La relativité est une théorie relative à ce qui est relatif, donc pas d'absolu.
Réponses dont la syntaxe est relative à la syntaxe de la question.

Answer 8

Tu n'y crois pas ? Mais ce sont des évidences, tt n'existe parcequ'il y a un référent, la couleur par exemple, elle n'existe qu'avec la lumière. Sans elle pas de rouge ou de bleu, c'est pareil pour tout. Quand tu parles d'absolus, tu entends des entités stables et sans référent, c'est la métaphysique et on aborde les lois de l'infini comme celles de l'univers et de Dieu.