Pensez-vous que l'élection du président au suffrage indirect est démocratique ?

Question

Moi, je ne le pense pas.

Je pense que ce type d'élection dépossèderait le Peuple de son unique pouvoir, en réservant la direction du pays à quelques oligarches.

Pour mon argumentation, je m'appuie sur quelques chiffres intéressants, alignant le nombre de signatures des candidats et leur score supposé à l'élection :

Nihous 655 signatures < 1%
Voynet 648 signatures < 2.5%
Schivardi 539 signatures < 0.5%

Tous ces candidats (et surtout Voynet) sont bien entendu partisants de la proportionnelle et du suffrage indirect pour le président .....

kislatogato :
Je ne trouve pas votre argumentation cohérente .
1°) Je vois pas bien le lien de cause à effet entre le bipartisme (propre justement aux pays à élection indirecte comme les USA) et l'élection au suffrage direct.
2°) Je préfère une assemblée qui représente LA MAJORITE des électeurs qu'une assemblée nationale qui ne représente que les députés désignés par un parti politique, comme ce serait le cas de proportionnelle intégrale.
3°) Si vous voulez vraiment parler de démocratie sans répéter bêtement des slogans, je vous conseille de vous renseigner sur le paradoxe du dictateur d'Arrow :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_d'impossibilit%C3%A9_d'Arrow
Pour être simple : dans un parti, il y a un groupe dominant, dans ce groupe dominant aussi, dans ce sous-groupe dominant aussi .... jusqu'à l'individu dominant que l'on peut alors appeller "dictateur". Ce phénomène joue à plein dans le cas de proportionnelle.

Exemple concret : MS Royal est-elle la candidate préférée de 100% des socialistes ou pas?

4°) La dérive monarchique de la 5ème république provient non pas des institutions, mais du poids exhorbitant de la puissance publique dans la vie quotidienne des Français.

5°) Le seul moyen théoriquement efficace de démocratiser les institutions consiste non pas à donner plus de pouvoir aux partis (donc à l'oligarchie), mais par exemple de remplacer les sénateurs par des CITOYENS volontaires tirés au sort. Evidemment, ce genre de dispositif déplait fortement à ceux qui se prétendent intellectuels membres de l'intelligentia.

6°) Pour démocratiser l'élection présidentielle, il faudrait un pré-scrutin avec une liste de candidats conformes à la loi (sans les 500 signatures), et avec campagne et sondages interdits. Les seules informations fournies seraient un CV standard. Le moyen technique existe : internet, avec des bornes dans les lieux publics pour ceux qui ne l'ont pas

Mon propos n'est pas contre les petits candidats, mais contre le nombre de signatures astronomique, non conforme à leur représentativité, que certains obtiennent, ce qui prouve que la sélection n'est pas démocratique.

plocart jb :
Mon raisonnement est peut-être simpliste. Cependant, il n'oublie pas qu'il y a DEUX tours à l'élection présidentielle et qu'en conséquence le président élu représente un compromis PAR LE PEUPLE. Donc à mon avis vous êtes un peu malhonnête.

Sankoukai :
J'ai justement cité ces candidats car ils sont un exemple du manque de démocratie de la sélection, sans préjuger de ce qu'il feraient si par impossible (mort des 9 autres ????) ils étaient élus.

Answer 1

Toute élection indirecte est anti démocratique (sénat, élection des maires, Présidents de conseils généraux et régionaux)
La Constitution ayant été adoptée pas référendum, il est antidémocratique que le congrès se permette d'y toucher.
Toutes les grandes décision devraient être prises par référendum (il n'y en a pas tellement), et les "représentants" seraient des sortes de fonctionnaires élus pour expédier les affaires courants et sûrement pas adopter le budget et se voter des augmentations en permanence pour se récompenser de leur absentéisme chronique, avec notre argent

Answer 2

Il me semble bien qu'à sa première élection, Bush a été élu sans avoir la majorité des voix effectives...

Answer 3

l' élection du président au suffrage indirect n' a pas aucun sens démocratique, on met le peuple sous tuteurs de l'assemblé nationale, pour faire le choix à son place. En plus, avec toute la corruption de la politique dans le monde, la chance est à celui qui paye le plus. Donc c'est le pouvoir de l'argent et non celui du peuple. J'ajoute que c'est le meilleur moyen qui permettant aux ambassades étrangers de mettre leurs nez dans les affaires de la nation. Enfin, vos exemples sont hors sujet, car le pourcentage est minimum ou maximum n'a rien à voir avec ce type de suffrage, car ces candidats ont été choisis par un groupe de citoyens dont le pourcentage n'est pas suffisant pour être élus

Answer 4

Le PEUPLE SOUVERAIN ne peut exister que s'il s'exprime, donc il n'y a que le suffrage direct et Universel qui puisse convenir , et tant pis pour les "magouilleurs". Le PEUPLE DOIT IMPERATIVEMENT désigner le PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE .

Answer 5

Bof

je ne suis pas d'accord avec toi.

L'election presidentielle ne choisit qu'une seule personne. Une seule pour les gouverner tous. En tant que telle elle ne peut pas être representative, le cnadidat élu ne répresentant en général qu'entre 19 et 25 % au premier tour. C'est faible non ?


La question des petits candidats présents vient aussi et surtout du fait que les petits partis ont besoin de la presidentielle pour se faire entendre et pour exister. Cela est dû à l'absence d'élections à la proportionelle (ou en partie proportionelle) en France.

Bref je trouves ton raisonnement, excuses moi, un peu simpliste.

Answer 6

Et bien heureusement que les "gros candidats" sont pour le suffrage direct! Les Français ont le droit de choisir leur président indépendamment des aspirtions des partis. Laisser les parlementaires choisir = dictature d'un parti. Si les Français veulent une cohabitation, laissons-les l'avoir.
Quant aux petits candidats, il faut bien qu'ils fassent parler d'eux en ne disant pas la même chose que les gros pour exister aux législatives d'après!

Answer 7

Je pense surtout que le régime semi-présidentiel à la Française n'est plus d'actualité. Je préfererais passer à un régime parlementaire.
Le rôle du président serait alors purement honorifique comme en Allemagne, en Italie ou en Autriche: on pourrait même garder Chirac pour 7 ans de plus !!!

Answer 8

Je pense qu'il faudrait déposséder le président de ses pouvoirs excédentaires (c'est le chef d'Etat le plus puissant de la planète en terme d'attributions) et là, la nomination "façon Troisième république" prendrait tout son sens, le président n'étant plus qu'un gardien des institutions et de la constitution. Et non pas un simple porteur de chrysanthèmes comme aiment tant à le parodier ces amis du bipartisme.

Déjà que l'Assemblée nationale ne représente que 40 % des voix des Français, que dis-tu (selon ton fameux jugement démocratique) d'un président qui, au mieux, représente 35 % des suffrages ?

Oh la jolie idée de la démocratie !

Answer 9

non je crois pas!

Answer 10

Certainement pas. On sait qu'aux Etats-Unis, certains présidents ont été élus parce qu'ils avaient la majorité des grands électeurs dans un Etat sans avoir, pour autant, la majorité des électeurs.