N'est-il pas dangereux pour un pays que ses entreprises puissent licencier facilemet leurs salariés ?

Question

Quand une entreprise internationale doit licencier, ne va-t-elle pas le faire en premier dans le pays où cela est le plus facile pour elle ? Exemple : PSA (Peugeot/Citroen) avec ses licenciements en Angleterre. La France a eu chaud ?

Answer 1

Ce qui est dangereux c'est qu'en ne licenciant pas quand c'est nécessaire elles se trouvent obligées quelques temps après de fermer leurs portes !

Answer 2

et quand une entreprise doit embaucher, ne va t elle pas le faire là où le licenciement est + facile ?

achète toi un cerveau et apprend à raisonner à contrario, ça te fera un grand bien !!!!

Answer 3

Oui pour une fois ce licenciement n'a pas eu lieu en France et heureusement pour nous.Tu as posé une bonne question.

Answer 4

Je suis assez d'accord avec toi.

Answer 5

Es ce dangereux que ces entreprises embauchent aussi??? Sinon ta question n'a pas de sens... D'ailleurs c'est le cas...

Answer 6

Bah non, ce qui est dangereux, c'est de l'empêcher de licencier car celà risque de précipiter la faillite de la boite ou son départ pour des cieux plus cléments.

Mieux vaut virer 10 personnes ou ne pas les remplacer qu'en virer 100 ou plus, d'un coup sec, après s'être ruiné.

Answer 7

ce qui est dangereux c'est qu'elles ne puissent pas embaucher facilement car les licenciements sont trop difficiles à faire .
le temps pour être embauché est trop long comparé au pays du plein emploi ( 5.5%)=entre 3 à 6 mois maxi
c'est le but affiché de sarko ,il pense que l'on est pas plus débile que les irlandais , anglais , danois ....à nous de le prouver , osons sa politique pour pouvoir s'aligner avec les autres

Answer 8

Le marché de l’emploi est simple, tu me fais un boulot et je te paye pour ça ! Dans l’échange il n’y a aucune démarche philanthropique, la sclérose du marché du travail, est due, en partie, a cette idée, qu’une entreprise se doit de conserver un employé qu’il y ai du boulot ou pas !
Dans la période des trente glorieuses, la situation de plein emploi ne concernait que l’absence de chômage, pas la sécurité d’emploi et tout le monde y trouvait son compte ! Et pourtant, a l’époque, on travaillait a mi-temps, 12h de travail/12 heures de repos (c’est une boutade), les syndicats étaient bien plus fort qu’ils ne le sont actuellement, mais négociaient avant de déclencher des grèves, conscients qu’ils étaient de la valeur du travail.
En ce temps là, la fierté de gagner sa vie, prenait tout son sens !
Cordialement.

Answer 9

il faut être invirables, comme nos amis les fonctionnaires.

comme ça on pourra glander et faire grève.

Oui, bon c'est une blague.

Answer 10

Aaaaaaaah ! La question réveille les maigres sections de l'UMP et de l'UDF ! On touche à la Déesse Economie ! Sortez, les gousses d'ails, les portraits du Grand Frère Sarkozy, les cartes d'adhésion au Medef, les médaillons avec la photo de Bernadette Chirac et faite la danse de l'arrogance et du mépris !
Plus sérieusement... Evidemment, que le licenciement facile est dangereux. Il engendre une précarité terrible au sein d'une nation. Les grandes entreprises en profitent, cette "flexibilité" permet d'augmenter leurs bénéfices. Ce n'est pas tellement cela qui est choquant, c'est le fait qu'un état ne fasse rien pour réguler cela. C'est ce que nous prépare M. Sarkozy, alors qu'il faudrait aller vers une réglementation européenne faisant du licenciement la solution de dernier recours. Bref, replacer l'humain au coeur de l'économie, et non les humains au service de l'Economie, ce à quoi conduirait l'ultra-libéralisme de M. Sarkozy.
Le seul choix qui puisse arrêter cette catastrophe est celui de Mme Royal. Elle est la seule à avoir un réel programme, à proposer un réel changement pour la France.