Quand on voit le nombre de couples mariés stériles ou ne voulant pas d'enfants, le nombre d'enfants nés hors mariage et le nombre de divorces, on voit que le mariage n'est plus un symbole de famille mais est plus proche d'un avantage fiscal.
Pourquoi refuser ce droit aux homosexuels, sachant que le PACS n'offre pas les mêmes droits que le mariage? Pourquoi N.Sarkozy reconnaît l'amour homosexuel mais fait cette discrimination?
2007-03-25 09:46:01 · 25 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
je pense que en lui meme, il n est pas tout a fait opposé
mais il perdrait une partie de son electorat (les catho tradi)
2007-03-25 09:49:40 · answer #1 · answered by DAVE 2 · 7⤊ 4⤋
Un mariage ne signifie pas seulement des avantages fiscales, mais surtout le droit d'adopter des enfants (en cas des homosexuels ne se pose pas la problème d'en avoir les leurs).
Mais la famille n'offre pas seulement de la nourriture et un abri pour l'enfant, mais premièrement un exemple et une éducation.
Alors il faut penser a la drame d'un enfant hétérosexuel (les hétérosexuels formant encore la majorité, c'est la probabilité majeure) qui essayerait imiter ses parents homosexuels....
2007-03-25 17:00:07 · answer #2 · answered by o_robelet 7 · 5⤊ 1⤋
par ce que par définition le mariage c'est l'union d'un homme et une femme. y a le pacs je vois pas ce que le mariage leur apporterais de plus alors je suis d'accord avec lui, sans etre homophobe
2007-03-25 16:58:20 · answer #3 · answered by nefertitjane 3 · 4⤊ 1⤋
C'est son droit de ne pas pen,ser comme toi et moi d'ailleurs qui suis plutôt pour même si je pense que l'amour ne se met pâs en contrat mais si ça donne une sécurité pourquoi pas.
2007-03-25 16:55:20 · answer #4 · answered by Puma 6 · 4⤊ 1⤋
Ben la droite est réac, c'est pas nouveau... Sarko est un pote à Boutin... Tradition quand tu nous tiens...
2007-03-25 16:50:16 · answer #5 · answered by Fut du 33 (France) 4 · 8⤊ 5⤋
Je pense qu´il n´y a pas que Sarkosy qui soit contre le mariage des couples homosexuels.
1- il y a une question de vocabulaire. Un mariage c´est l´union d´un homme et d´une femme.
2- pour résoudre le probléme fiscal il y a le PACS. On a vu que les homo italiens nous l´envient. si le PACS doit etre amélioré, améliorons le . Cela n´en sera pas pour autant un mariage
3- on voit bien dans la question qu´apparait en filgrane la problématique de l´adoption derriére le mot mariage. si (certains) homos veulent se voir appliquer le mot mariage c´est qu´ils pensent adoption ou enfant. Et lá je dis stop. Il faut arreter de considerer les enfants comme des jouets. Il fauy arreter cet egoisme qui consiste á voir son simple plaisir. Les enfants sont le fruit d´une union hétérosexuelle et qui suppose quelques responsabilités. Ce n´est parce que certains échouent qu´il faut ouvrir la porte á n´importe quoi.
Que les homosexuels assument leur homosexualité. L´amour homosexuel ne donne pas d´enfant, Et alors, c´est ainsi...
Il y a mille autres façon d´aimer les enfants, de les aider, que de les adopter, ce qui probablement n´est pas souhaitable. Car enfin, on sait comme les enfants sont durs entre eux. Avoir deux péres ou deux méres, quel choc... Quand je vois la souffrance des enfants nés sous X qui recherchent leur mére, je n´ose imaginer cet enfant né sous X élevé par un couple homosexuel....
Merci Nicolas Sarkosy d´avoir un langage clair, merci de ne pas dire oui á tout. Merci d´être tolérant sans être lãche...
2007-03-25 17:16:47 · answer #6 · answered by afx 1 · 3⤊ 1⤋
Il l'a dit lui-même à la télé c'me et une femme pour faire des enfants.est une question de conviction, pour lui le mariage c'est un homme et une femme pour faire des enfants, la déclaration est sur le lien.
http://www.dailymotion.com/visited/search/sarkozy%2Bhomo/video/x156m6_sarkozy-et-les-questions-gays
2007-03-25 17:05:27 · answer #7 · answered by esca2008 2 · 2⤊ 0⤋
Mais il est pour l'égalité des couples homo et hétéro sexuels ! Il n'y a que le mot "mariage" qu'il refuse car très connoté.
S'il refuse l'adoption par des couples de même sexe, c'est juste pour garantir le droit à un enfant d'avoir comme modèles un homme ET une femme. Ce n'est pas attentatoire aux droits du couple homosexuel. De toute façon la question ne se pose pas en pratique : il n'y a pas d'enfants à adopter en France...
"Supprimer les discriminations subies par les couples homosexuels en créant un contrat d'union signé en mairie et assurant une égalité de droits successoraux, sociaux et fiscaux, mais n'ouvrant pas droit à la filiation et à l'adoption."
2007-03-25 17:04:48 · answer #8 · answered by dagvd 4 · 2⤊ 0⤋
oui DAVE a raison
je pense pas qu'il soit forcément contre
mais cette question est assez sensible, je pense qu'il ne veut pas se mettre à dos les cathos cathos tout comme ROYAL qui ne s'est pas réellement prononcée pour le mariage homo alors que les socialos sont pourtant un parti soi disant assez favorables aux droits des homos
Espérons que le nouveau Président, quel qu'il soit donnera aux homos des droits beaucoup plus larges
la France est en retard sur ces questions notamment par rapport à l'Espagne qui a déjà légalisé le mariage homo
2007-03-25 17:03:54 · answer #9 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Il reconnait completement le droit à "l'amour homosexuel" comme tu dis, et une amélioration du pacs actuel, qui donnera des droits equivalents à ceux des gens mariés "hetero".
il se peut, par conviction personnelle, qu'on soit contre le mariage et l'adoption (c'est aussi le cas de m. bayrou), il n'y a pas à porter de jugement ou de conclusions à tirer.
au moins, il a le courage de se tenir à ses convictions (mme royal qui a balayé les siennes, sur le même sujet, pour des raisons electorales, personne ne contestera ça)
2007-03-25 16:54:55 · answer #10 · answered by Meg 7 · 5⤊ 3⤋