Savez-vous que vous dites une bêtise lorsque vous dites que 17 000 personnes c'est statistiquement très fiable

Question

Bien, je vois de nombreuses personnes qui avancent en réponse à ma question sur votez2007.com que 17 000 personnes c'est statistiquement très fiable..

Savez-vous que vous dites là une très grosse bêtise ? Parce que 17 000, ça correspond par exemple à peu près au nombre de présents au meeting de Villepinte. Tu les interroges à la sortie et tu as Ségolène élue avec 99% des voix dès le premier tour...Par 17 000 personnes ! Que vous jugez "statistiquement très fiable" .

Idem si on fait ça à la sortie d'un gros meeting Sarkozien, Bayrouien, Buffetien, Besancenotien, Lepenien... T'auras plus de personnes que les sondages mais ça sera pas pour autant plus fiable que les sondages ;)

Answer 1

Laisses tomber certains se gargarisent avec leurs propres sondages, le vrai c'est le 22 avril pas avant !

Answer 2

A l'automne 2004 après le débat Kerry-Bush Kerry était donné vainqueur et je me souviens avoir vu 180'000 personnes ayant voté online en 24 heures.

La conclusion: le public sur internet n'est pas représentatif de la population en général, un sondage scientifique toutefois est censé l'être...

Answer 3

Sauf qu'à la différence d'un meeting, le net offre un libre accès à tous, et le site attire des membres de tous les partis.

Début Mars, il y avait même une prédominance FN, et 2 élections successives de Le Pen.

17000 c'est donc une très bonne représentation du net. C'est énormément mieux que 1000 comme les sondages classique.

Mais ca ne représente que ceux surfant sur le net. Donc ca n'est pas représentatif de la France, mais juste de la France des internautes. Ni plus, ni moins.

D'ailleurs tous les sites internet permettant de voter pour l'election en avance que j'ai pu consulter (environs 5 je crois) donnent Bayrou gagnant, et pas seulement votez2007.com

Et c'est d'ailleur intéressant. Bayrou séduit les personnes qui se renseignent le plus : les internautes. Ca confirme mon analse qu'il a le meilleur projet.

Answer 4

les 17000 personnes sont prises ds differentes categorie socio-professionnelles donc a priori c est relativement fiable

Answer 5

La vraie question est de savoir si les 17000internaute qui ont répondus constituent bien un échantillon représentatif de l'électorat. Contrairement à ceux qui disent non -sans aucune démonstration- on peut -au contraire -penser que que c'est parfaitement représentatif : si vous sortez de votre petit bureau parisien et que vous vous baladez un peu partout en France et dans les foyers les plus variés vous constaterez que l'ordinateur est présent partout y compris chez les ouvriers et le paysans sauf chez les personnes âgées, qui à mon avis auront des votes repartis sur l ensemble des 4 principaux candidats. Et donc Messieurs, Mesdames et Mesdemoiselles qui ne veulent pas de Bayrou : désolé, il va être élu, alors après, si la démocratie vous irrite, il vous restera la rue : en mai il y fait chaud !

Answer 6

sur votez2007 à mon avis, il n'y a pas de meeting politique, donc ta comparaison ne tient vraiment pas debout

Answer 7

Salut ! Je suis statisticien et je vais essayer de t'expliquer avec le plus de clarté possible comment ça marche.
Quand on fait un sondage d'élection, on cherche à savoir la répartition des votes en fonction des candidats. On appelle ça la distribution. La distribution réelle, c'est celle que l'on aura le jour des élections. En attendant, le sondage n'évalue que celle d'intentions. C'est le premier point à prendre en compte : qu'est ce qui nous prouve que ce que les gens disent aux instituts correspond à ce qu'il feront vraiment dans l'isoloir ? Tout le monde se doute qu'il existe un certain décalage. De plus, comme la campagne n'est pas finie, rien n'est figée.
Mais ça, c'est pas des stats, c'est juste du bon sens, pour replacer les sondages là où ils devraient être : de simples barêmes de tendances.
Parlons technique. Tu mets en doute la fiabilité de la taille de l'échantillon (le nombre de sondés).
C'est logique : plus la taille de l'échantillon est grande et plus la distribution obtenue sera proche de la réalité. Mais ça, je te rassure, les instituts de sondages y ont pensé. Il existe en effet une technique qui optimise la fiabilité des résultats : l'échantillon représentatif de la population. Le principe est simple, il faut que notre échantillon soit constitué de représentants de toutes les catégories de votants. C'est ce que tu mets en évidence avec ton exemple du sondage à la sortie d'un meeting PS. Ce n'est pas un échantillon représentatif. Mais je te rassure, les instituts de sondage ne recueille pas leurs informations durant ces événements !
Point suivant : les statistiques ne sont pas une science précise. Elles servent à donner des indications mais pas la vérité absolue. Les techniques statistiques s'appuient sur des lois de probabilités et qui dit probabilité dit risuqe d'erreur. Ce risque d'erreur est toujours pris en compte en statistique. On le calcule et un statisticien conclue toujours "tel truc est comme ça, avec un risque de x% de se tromper". Les sondages devraient être accompagnés de la mention de ce risque.
Le risque d'erreur varie suivant la nature du phénomène que l'on mesure (et donc de la loi de probabilité le caractérisant) et de la taille de l'échantillon.
La règle du jeu est donc de se fixer un seuil, c'est à dire un risque d'erreur maximal que l'on est pret à prendre. En général, c'est 5%.
Les instituts de sondages calculent donc toujours le risque qu'ils ont pris et ne publient un sondage que si ce risque est acceptable. Mais une fois encore, impossible d'avoir 100% de certitude.
La fiabilité d'une technique statistique est un autre paramètre que l'on calcule différemment. Je ne vais pas en parler pour pas embrouiller, mais c'était juste pour dire que ce que tu appelle fiabilité statistique est en fait le risque d'erreur. La fiabilité, c'est autre chose.
Tout ça pour dire que 17000 personnes, croit moi mon expérience, ça doit franchement être de loin suffisant. On se contente de bien moins la plupart des cas et on a toujours une bonne maitrise d'erreur.
Pour finir, j'insiste sur ce que j'ai dis au début : les sondages sont bien menés statistiquement parlant, mais c'est pas pour autant que ce que disent les gens correspond à ce qu'il vont faire. On fait en effet dans le cas des sondages politiques, des statistiques sur des données qui relèvent de la bonne fois des gens, et non sur des mesures objectives.

Answer 8

Mais ce n'est pas le cas içi, pour ma part je fais largement connaitre ce site afin que tout le monde y donne son avis, de gauche comme de droite, jeune et vieux, nous ne sommes pas à la sortie d'un meeting mais sur internet.
De plus les scores qui se répètent au fil des semaines, ça veut aussi dire quelque chose.

Answer 9

Si je me souviens bien de mes cours de stat d'il y a 2 Putain 24 ans! , il y a un théorème (le théorème central limite ou quelque chose de ce genre) qui explique que 1000 personnes pour en sonder 50000 ou 50 millions, c'est nécessaire et suffisant pour avoir une marge d'erreur correcte, à condition que le sondage soit aléatoire. Ce qui n'est pas le cas pour votez2007. Ce n'est pas le cas non plus quand on applique la méthode des quotas (la marge est alors inconnue!).
Mais les électeurs de Bayrou ont besoin de se rassurer. Leur argument selon lequel Bayrou est le vote utile face à Sarkozy ne fonctionnant pas, il se rassurent comme ils peuvent.

Answer 10

Et alors ?