2007-03-25 08:23:30 · 10 réponses · demandé par Yannick 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
parce que le petit Nicolas reve toutes les nuits d'appuyer sur le bouton rouge, ya que ca qui l'excite! (demande à Cecilia!)
lol (rooo c'est de l'humour)
;-)
2007-03-25 08:27:02 · answer #1 · answered by (¯`·._) PhœniX (_.·`¯) 7 · 0⤊ 3⤋
parce qu'elle fait comme tout le monde?
tant qu'on n'a pas le remplaçant, c'est mieux que le pétrole, non?
Je sais, les écolos disent le contraire, mais je ne les suis pas pour tout...
2007-03-25 08:27:49 · answer #2 · answered by Renaud3394 7 · 3⤊ 0⤋
Et pourquoi quand il y a pénurie d'electricité en europe on se tourne vers la france et son nucléaire??? Heureusement que nous n'avons pas adopté le système italien...
2007-03-25 08:30:14 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
parca que pour l'instant ya pas d'autre choix
faut etre pagmatique et non dogmatique....
2007-03-25 08:26:20 · answer #4 · answered by Anonymous · 4⤊ 2⤋
je ne vote pas UMP et je n'ai pas particulièrement d'affinité avec leur candidat mais je n'ai jamais vu que son programme fut "le tout nucléaire ".
Simplement ils n'ont pas non plus l'étrange idée de le faire baisser "à 50% DANS LA PRODUCTION ELECTRIQUE "...Ce qui voudrait dire 50% de charbon ou d'autre énergie fossile comme une certaine candidate qui d'ailleurs est revenue (je crois ) sur cette idée que seule une femme grenouille (et Monsieur Allègre qui estime que le réchauffement climatique est une chimère )pourrait trouver raisonnable .
2007-03-25 08:36:49 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Je suis contre le nucléaire et pour l'EPR. Pourquoi ?
- les centrales EPR vont remplacer les centrales conventionnelles
- les centrales EPR produisent 10 fois moins de déchets et sont 100 fois plus surent
- la chine prévoit de construire 150 centrales nucléaire dans les 20 prochaines années, je préférerais que ce soient des centrales EPR, et que nous les leur vendons
- il s'agit d'une énergie maitrisée et dont nous sommes certains que les investissement seront rentables
- quelle autre alternative ? il faut 1000 éoliennes pour produire comme une centrale, les centrales au charbon ou au pétrole polluent énormémént...
Il n'empèche que
- il faudrait commencer par diminuer notre consomation d'énergie
- il ne faut pas oublier de développer les énergies renouvelables
- il faut qu'il y ait une transparence totale sur le fonctionnement des centrales nucléaires et les régles de sécurtité doivent être scrupuleusement respectées (ce qui n'a pas toujours été le cas)
Le choix du tout nucléaire a été fait plus de 20 ans avant l'existance de l'UMP.
2007-03-25 08:34:48 · answer #6 · answered by Bokan 4 · 1⤊ 0⤋
tu proposes quoi toi
2007-03-25 08:47:07 · answer #7 · answered by louis l 7 · 0⤊ 0⤋
La rumeur, elle vaut ce qu'elle vaut, dit que dans les années qui viennent, un grand groupe proche du pouvoir va investir dans la production d'énergie parce que ce sera l'enjeu majeure de ces prochaines années, et le meilleur rendement va au nucléaire. Le pouvoir en place favorise donc le tout nucléaire pour protéger les intérêts économiques futurs et la suprématie du nucléaire sur le marché, rendant impossible ou marginales les solutions alternatives.
2007-03-25 08:38:54 · answer #8 · answered by GeorgeWB 3 · 0⤊ 0⤋
salut ,à mon avis ces son geste envers la planète Terre...c'est sûrement mieux que le tout éolienne ou le tout panneaux solaire...lol...mdr...ça doit être pour prévoir le taux de chômage du futur lointain .
2007-03-25 08:32:57 · answer #9 · answered by DIABLESS 2 · 0⤊ 0⤋
Pour que reste le monopole EDF/AREVA... La multiplication des moyens de production d'électricité par des particuliers (éolienne, solaire, hydraulique, magnétique...) ne permettrait plus le contrôle d'aujourd'hui... et les actionnaires de ces grosses boites, dont on peut penser que bon nombre sont à l'UMP verraient leurs profits s'émietter.
2007-03-25 08:33:57 · answer #10 · answered by Jib 4 · 0⤊ 1⤋