Il existe des voitures electriques, l etat ou l ONU devrait nous imposer l usage de ce nouveau moyen de transport... Changer notre methode de vie ne depend pas de nous meme ni de l onu greenpeace etc... Mais d Ordures de Grands Petroliers tel la famille Rockfeller qui n ont qu un seul but dans la vie faire encore plus d argent...
2007-03-24 06:55:49 · 14 réponses · demandé par Matthew D 1 dans Politique et gouvernement ➔ Police et application de la Loi
Et pour faire l'électricité sans polluer comment fait on ?
2007-03-24 07:00:40 · answer #1 · answered by Farfadet 5 · 2⤊ 2⤋
Lutter contre n`importe-quoi ne peut jamais fonctionner.
Il faut lutter pour .........les choses qu`on veut, desire. aime, etc.
2007-03-24 07:15:25 · answer #2 · answered by canron4peace 6 · 2⤊ 0⤋
Plus de voitures, plus de chauffage, plus d'usines, stopper la Chine et L'inde qui s'en foutent de l'écologie, bloquer les importations Américaines, les USA ne veulent pas de Kyoto .Plus de centrales à charbon.
Vous voyez vous avez du pain sur la planche ....
Les grands pétroliers ne sont pas responsables c'est la demande qui booste ..
Si du jour au lendemain nous pouvions rouler avec des voitures '' à l'eau '' toute notre économie serai ruinée ..
Les transitions technologiques sont difficiles à gérer ...
La TIPP rapporte + de 100 milliard à l'état !!
Voila le pb .. LE VRAI .
2007-03-24 09:23:21 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Il faut parier sur les générations futures leur apprendre le respect de la nature et s'excuser pour l'état dans lequel nous leur transmettons la planète cet héritage reçu et que les générations du 20ème siècle ont complètement détruit
2007-03-24 07:11:14 · answer #4 · answered by asma 3 · 2⤊ 1⤋
agir a notre niveau, comme tu dis, n'est pas suffisant. Ce sont les usines, les multinationales, les Etats qui peuvent agir à grande échelle. Quand à nous: faire des pétitions (inutiles), des manifs (ignorées), marcher à pied et respirer le bon air polué.
2007-03-24 07:07:51 · answer #5 · answered by marlie 3 · 1⤊ 0⤋
"réchauffement climatique " est à mettre entre guillemets le terme de dérèglement étant plus approprié...des périodes de sècheresse plus longues là ou il y en a déjà des saisons pluvieuses plus conséquentes là ou il pleut déjà pas mal...
ce ne sera pas un réchauffement linéaire globale. Des régions seront affectées d'autres non .
2007-03-24 07:02:34 · answer #6 · answered by will 3 · 1⤊ 0⤋
de toute façon les réserves de pétrole viendront rapidement à manquer, je pense que les grands groupes pétroliers le savent et réfléchissent à de nouvelles sources d'énergies. en réalité le véritable enjeu pour ces grandes multinationales est de garder le monopole sur les énergies quelle qu'en soit la nature, donc ils dévoileront en temps voulu leur nouveaux produits énergétiques, mais pour l'instant ce sont des données classées secret défense!
Il se pourrait aussi que de nouvelles entreprises viennent jouer les troubles fête sur le terrain très privé de l'énergie!
(comme les huiles végétales qui ne sont toujours pas autorisées en france, gros enjeu économiques)
Ce qui est sûr: c'est qu'il faudra opter pour un relais progressif entre les énergies utilisées actuellement et les nouvelles énergies, de manière à amortir le coùt de dévelloppement et de mise en service des nouveaux procédés de production d'énergies.
A l'échelle du consommateur et de l'habitat, il y a des produits accèssibles à tous comme les ampoules basses tension, et des procédés nécessitant plus d'investissement comme le chauffage géothermique, mais qui à long terme est aussi très économique. Et il ya biensûr les classiques éoliennes et panneaux solaires, dont l'usage dépends de la situation géographique et météorologique...il faut savoir qu'il existe des subventions nationales individuelles pour toute installation d'un procédé écolo dans l'habitat.
2007-03-24 12:50:35 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Si le réchauffement a des origines naturelles, difficile de l'éviter (on ne peut aller contre la nature). Si le réchauffement provient de l'effet de serre créé par les activités humaines, il est urgent de modifier de nombreux comportements.
On ne peut pas éviter le problème, mais on doit faire tout ce qui est possible pour ne pas l'aggraver.
Pour mettre fin au gaspillage des énergies fossiles (charbon et pétrole), sans les remplacer par des énergies renouvelables (biocarburant et bois de chauffage, qui participent tout autant à l'effet de serre), il sera nécessaire :
1) de dissuader chaque terrien de posséder une voiture individuelle et de rétablir des systèmes de transports en commun aussi performants que ceux qui existaient dans les pays développés dans la première moitié du XXème siècle, et fonctionnant à l'électricité à chaque fois que ce sera possible;
2) de dissuader les terriens d'effectuer des voyages d'agréments intercontinentaux en avion, plus destructeurs que collectivement utiles.
Il faudra contraindre les industriels à modifier leurs procédés de fabrication pour diminuer la production de gaz à effet de serre.
Il faudra peut être aussi veiller à ce que les produits inutiles ne soient plus fabriqués si leur destruction participe à l'effet de serre (emballages, publicités, etc.)
L'électricité n'était polluante que lorsqu'elle était fournie par des centrales thermiques fonctionnant à partir d'énergies fossiles (charbon ou pétrole). L'électricité fournie par des centrales fonctionnant à partir d'énergies renouvelables (barrages hydro-électriques, usines marémotrices, éoliennes) n'est pas polluante.
Les centrales fonctionnant à partir de la fission de l'uranium sont un bon compromis entre les centrales thermiques et les futures centrales fonctionnant à partir de la fusion nucléaire (dans quelques dizaines d'années).
PS. : à noter qu'il n'y aurait pas de psychose anti-nucléaire si les américains n'avaient pas commis l'abomination de larguer des bombes sur des cités japonaises. Les américains restent le peuple le plus criminel de toute l'histoire de l'humanité puisqu'aujourd'hui leur président a refusé de signer les accords de Kyoto : "Que l'on ne compte pas sur moi pour signer un accord international susceptible de nuire au confort d'un citoyen américain". Les américains sont des ventres sans cervelle qui s'empiffrent même si tout le monde (y compris eux mêmes) doit en crever.
2007-03-24 08:00:46 · answer #8 · answered by Civis M 6 · 0⤊ 0⤋
ne plus avoir d'enfants, interdire les 4x4, les fumeurs, les terrains de golf consommateur de beaucoup d'eau.....
2007-03-24 07:11:06 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Il y a aussi ce qu'a fait l'australie, linterdiction des ampoules electriques classiques à incandescence. Mme Royal l'a fait pour les Lycees de sa région.
L'economie serait de 5 à 10% de nore consomation électrique. qui est assurée en heures de pointe par des centrales thermiques.
2007-03-24 07:01:56 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋