Cómo se explicaría la siguiente afirmación: “no evidencia contra la hipótesis nula no es la mismo que evidencia para la hipótesis nula”?
2007-03-24 04:42:03 · 5 respuestas · pregunta de Herje Macar 1 en Ciencias y matemáticas ➔ Matemáticas
La hipótesis nula es la hipótesis "de no diferencia", y no "de igualdad" sólo puede rechazarse o no rechazarse, con un nivel de significación preestablecido, lo que te da la probabilidad de error que pudieras estar cometiendo, ya sea de tipo I o de tipo II.
Sólo puedes afirmar evidencia respecto a la hipótesis alternativa, con un nivel de significación alfa.
Para poder afirmar que existe evidencia para la hipótesis nula, deberías transformarla en hipótesis alternativa, eliminando de la misma la no diferencia.
2007-03-24 06:25:13 · answer #1 · answered by cascao d 4 · 1⤊ 0⤋
no es asi porque la hipotesis nula es la que se rechaza o no en cambio la alternativa ...
2007-03-24 19:24:28 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Sencillo,
Si no hay evidencia, hay diferencia
Si hay evidencia, no hay diferencia
La diferencia puede ser menor, mayor o simplemente diferente dependiendo si es de 1 o 2 extremos
La evidencia consiste en el soporte numerico o estadistico para hacer esta conclusion y esta determinada tambien por la confiabilidad que hayas aplicado.
Saludos
Guiness
2007-03-24 16:23:35 · answer #3 · answered by Guiness 4 · 0⤊ 0⤋
Una no es evidencia y otra es evidencia , no es lo mismo, es distinto.
2007-03-24 12:16:00 · answer #4 · answered by Alejandrita 3 · 0⤊ 0⤋
si, la lamda es directamente proporcional a la velocidad de la luz e inversamente proporcional a la frecuencia...saludos colega
2007-03-24 11:46:09 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋