AImez-vous les dictateurs? Aimez-vous Hitler,Mussolini ou Franco? Alors pourquoi glorifier Napoléon?

Answer 1

Napoléon n'est pas glorifié mais controversé!

Il a une part d'ombre et de lumière.

Jeune officier, il a largement contribué aux succès militaires et donc à la survie et à l'expansion de la Révolution et de ses idées libératrices.
Au point que, face à l'enlisement du Directoire, il est apparu à certains comme un homme providentiel.

Dans un premier temps, le Premier Consul Bonaparte a plutôt semblé aux yeux de ses contemporains être un héritier des Lumières et ses conquêtes portaient l'idéal révolutionnaires à travers l'Europe, en y renversant les monarques...

Ensuite, son couronnement et sa quête de respectabilité auprès des têtes couronnées afin d'installer une dynastie Bonaparte en France et en Europe a été mal vue de certains de ses admirateurs de la première heure. Je pense notamment au compositeur allemand Beethoven. En effet, le compositeur entendait initialement dédier sa Troisième Symphonie (la fameuse "symphonie héroïque") au général Napoléon Bonaparte en qui il voyait le sauveur de la Révolution. Mais apprenant la proclamation de l'Empire français (mai 1804), il entra en fureur et ratura férocement la dédicace. Pour finir le chef-d'œuvre reçut le titre de « Grande symphonie Héroïque pour célébrer le souvenir d'un grand homme ».

Son règne a contribué à inscrire dans la durée nombre d'acquis révolutionnaires, à travers le Code civil ou diverses mesures de rationalisation des savoirs à travers les grandes écoles, etc., ou à moderniser l'organisation du pays avec les préfets, la numérotation des immeubles...
Il a réorganisé et réformé profondément l'État et la société ; nombre de ses institutions subsistant encore de nos jours. Il a porté le territoire national à son extension maximale avec près de 130 départements, transformant Rome, Hambourg ou Amsterdam en chefs-lieux de départements français : en ce sens, il a été un précurseur de l'union européenne.

Cependant qu'il sacrifiait la démocratie en s'appuyant sur sa popularité croissante auprès du peuple ou revenait sur l'abolition de l'esclavage afin de relancer l'économie outre-mer.
Et je ne parle pas de ses guerres incessantes, mais elles tenaient pour une bonne part à l'hostilité des pays voisins coalisés...

Paradoxalement, c'est par ses excès que Napoléon a suscité l'émergeance d'un sentiment national et révolutionnaire fort chez les peuples d'Europe, parachevant ainsi l'oeuvre de la Révolution...

Je me permets de citer ci-dessous quelques extraits d'un article de Wikipedia :
"Objet dès son vivant d'une légende noire comme d'une légende dorée, il a acquis une notoriété aujourd'hui universelle pour son génie militaire et politique, mais aussi pour son régime de pouvoir personnel très autoritaire, et pour ses incessantes campagnes souvent coûteuses, soldées par de graves défaites finales en Russie et à Waterloo [...] Peu d'hommes ont suscité autant de passions contradictoires que Napoléon Bonaparte. Selon les mots de l’historien Steven Englund : « le ton (…) qui convient le mieux pour parler de Napoléon serait (…) une admiration frisant l’étonnement et une désapprobation constante frisant la tristesse. »" http://fr.wikipedia.org/wiki/Napol%C3%A9on_Bonaparte .

Au fait, personnellement, en tant que citoyen de la république, attaché à la démocratie, je porte un regard très désapprobateur et même hostile sur Napoléon, mais je ne l'assimile pas pour autant à Mussolini ou Franco et encore moins à Hitler!

Answer 2

Ce n'est pas parce que ce sont des personnages historiques que je les apprécies. Je les considére comme ce qu'ils sont des sangunaires et des destructeurs d'humanité. Y compris Napoléon

Answer 3

j'irais même bien + loin que toi, Einstein aurait du deviner le contexte socio-historique avant de sortir ses découvertes et en l'occurrence E=MC2 qui à mena l'enola gay... crois-tu qu'il n'était pas conscient que l'on pouvait "créer" une bombe? bref des millions de morts, d'handicapés... d'un autre côté s'il ne l'avait pas fait ça aurait pu être bien pire :-)

savais-tu que sans des centaines de milliers de dictateurs qui sont parmi nos ancêtres, les miens, les tiens, qu'importe..., bref nous ne serions probablement pas là s'ils n'avaient existés (à méditer).

il est facile de critiquer l'histoire quand on est au sommet, qu'on a eu la chance de tomber sur une bonne éducation et un bon contexte socio-historique (au bon endroit).

Answer 4

Napoléon n'est pas Hitler, cependant effectivement je me suis souvent demandée pourquoi il était glorifié...
Ceci est en train de changer, les gens réalisent le mythe construit autour de son image... Je pense que ceci s'explique du fait que nous sortons davantage de notre pays, on est donc confronté à une autre vision historique des choses...

Answer 5

Oui c'était un dictateur (les livres d'histoire le disent aussi) ! Après, j'me suis toujours posé la même question... Peut-être parce que c'était un Français et qu'il a gagné pleins de batailles...? Très bonne question ! Moi, j'l'aime pas en tout cas (il a rétablit l'esclavage, s'est emparé des richesses des autres pays alors que c'était censé être un héritier de la Révolution, bref..).

Answer 6

C'est dingue ce que l'inculture peut amener comme raccourcis ! Je peux simplement te conseiller d'ouvrir un livre sur Napoléon...

Answer 7

Je ne déteste pas Mussolini, ni surtout Franco qui fut le plus grand homme d'Etat du XXème siècle. Donc... Et pour Eria "sous Napoléon les gens n'étaient pas affamés comme sous Louis XVI, l. a. prise de l. a. Bastille c'est quoi selon toi..."... Non mais franchement Eria tu as ouvert un livre d'Histoire dans ta vie ou bien tu as appris ça sur les emballages de carambar? Non, franchement?

Answer 8

je vous demande pardon ... ?!

Answer 9

LES Césars de Rome; Charlemagne, Louis XIV, le Grand Turc, les huns comme cela y'en avait pas deux.

Answer 10

Napoléon était tout sauf un dictateur, il est absolument scandaleux de faire le raccourci entre Napoléon et Hitler ou encore Staline.

Hitler, Staline et d'autres avaient un réel désir d'expension territorial. L'un voulait exterminer un peuple, l'autre voulait imposer un mode de vie, qui affamait et privait au final son peuple de toute propriété.

Napoléon n'a fait ni l'un ni l'autre. Napoléon inspirait la crainte de la part des pays d'Europe au moment de son règne, c'est pourquoi la majorité de ces pays s'unissaient parfois malgré eux pour se débarrasser de Napoléon et de tout ce qu'il représente. Napoléon, brillant stratège, avaient pour tactique d'attaquer avant que ses ennemis ne le fassent. Une fois le pays attaqué et la menace écartée, venait le temps de l'occupation. Mais au final, ne l'ont-ils pas cherché ?

Autre argument, et j'en aurais des tonnes : Napoléon a abdiqué 2 fois, et dans les 2 cas, il a été exilé, respectueusement, avec le maintien de ses avantages liés à son statut, et a même obtenu la régence d'un territoire la première fois.

Penses-tu qu'Hitler capturé par les Russes ou les Américains aurait été traité de la sorte ? Je ne pense pas, il suffit de voir le procès de Nuremberg. Il aurait subi le même sort que ses lieutenants. Il en est de même de Staline, qui est responsable de la mort de plus de 20 millions de ses compatriotes (communisme, entre autres). Il suffit de regarder le sort qui a été réservé à Mussolini.

Allez un dernier argument : après sa première abdication, Napoléon a quasiment tout seul reconquis la France, avec, tout le long de sa route de Provence jusqu'à Paris, des citoyens français qui l'ont à chaque fois accueilli a bras ouverts et vu son retour comme un salut, surtout en voyant l'oeuvre de Louis XVIII. Penses-tu toujours qu'il était un dictateur aux yeux de son peuple ? Ce n'est pas parce qu'il a occupé des pays européens, que cela en fait un Hitler ou un Staline.

Je te conseille en conclusion de bien te documenter avant de faire de telles comparaisons, insultantes pour la brillante histoire de notre pays.