Comment la vie est-elle arrivée sur terre, à votre avis?

Question

Je me pose cette question car les débats sur le créationisme (à enseigner en tant que matière au même titre que le darwinisme) fait fureur aux état-unis....N'est-il pas dangereux de prôner le dessein intelligent comme éventualité possible? n'est-ce pas là une régression dans le temps?

pour segafredo, si tu veux parler de la biodiversité pour jouer la carte du dessein intelligent, ça ne marche pas... Bien sûr, on peut se dire: il est impossible que la vie telle que nous la connaissons soit apparue par hasard (en faisant muter une cellule originelle, la probabilité pour que l'accumulation de mutations conduisent au génome humain actuel est extrêmement proche de 0). Seulement ce n'est pas scientifique= si tu distribues un jeu de 32 cartes à 3 de tes potes et que tu notes toutes les cartes de chacun, la probabilité d'avoir la même distribution de cartes les redistribuant est aussi faible que celle d'avoir une telle biodiversité...et pourtant c'est arrivé!

La vierge marie, ta réponse est vraiment trop nulle, tu n'avances AUCUN argument et en plus, tes faits sont erronés... J'appelle ça de la mauvaise foi (ahahaha quel subtil jeu de mot)... en plus, je trouve ton pseudo blasphémateur!

Answer 1

LA VIE SUR TERRE:
La "vie" sur terre apparaît vers 3.8 milliards d'années : de simples cellules d'organismes procaryotiques, les bactéries. De cette époque jusqu'à 2 milliards d'années... il n'y a pas de trace d'évolution. Puis apparaît la cellule eucaryote avec un noyau ; Leurs descendantes sont toujours parmi nous... et on peut dire qu'elles sont vraiment les plus vieilles habitantes de notre planète !

L'hypothèse dominante dans la recherche des origines de la vie a d'abord été l'apparition des protéines à partir de la matière inerte. En effet, la synthèse de protéines à partir d'éléments non organiques semble relativement facile et des essais ont été accomplis avec succès. Cependant cette hypothèse souffre d'un grave défaut : les protéines ne se répliquent pas et l'information n'a pas de moyen de se transmettre d'une génération à la suivante. Ce défaut a conduit à abandonner l'idée d'une origine protéinique de la vie.

Ce sont les acides aminées qui ont gagné la faveur générale. Non pas l'ADN, malgré son rôle central aujourd'hui, mais son cousin l'ARN. Lors de l'apparition de la vie sur Terre, la chimie très complexe actuelle n'existait pas et, si la vie a commencé avec des acides nucléiques, ceux-ci devaient être en mesure de se répliquer sans l'aide de protéines. Ce problème semblait insurmontable jusqu'à ce que l'on découvre que dans certaines circonstances une section d'un brin d'ARN pouvait se détacher et se comporter comme une enzyme, donc servir d'aide à la réplication de la molécule principale. La vie trouverait donc peut être son origine dans un monde où la molécule d'ARN jouait à la fois son rôle actuel mais aussi celui d'enzyme : le monde de l'ARN.

La première étape consiste à produire les composants complexes d'un nucléotide, soit le ribose (un sucre) et les bases azotées. Ceci apparaît difficile mais réalisable : certaines bases azotées, mais pas toutes, sont faciles à générer et le ribose est également aisé à produire, mais en quantité limitée car les réactions chimiques en jeu produisent surtout d'autres sucres. Une difficulté supplémentaire vient du fait que les conditions nécessaires à la formation des deux types de molécules semblent s'exclure mutuellement. Cette difficulté peut néanmoins être surmontée si les sucres sont produits dans l'atmosphère ou à la surface des océans et si les bases azotées le sont dans les profondeurs des océans ou lors d'impacts de comètes riches en précurseurs des bases azotées.
La deuxième étape est l'association de ces molécules de base pour former des nucléotides. Il s'agit là du point le moins bien compris dans toute la description. En effet, les essais en laboratoires produisent bien des nucléotides, mais en quantité trop faible et insuffisante pour permettre au processus de continuer.
La troisième étape est le regroupement de nucléotides isolés pour former des chaînes d'acides nucléiques. Celui-ci ne pose pas de problème majeur puisque des expériences en laboratoire simulant des conditions réelles ont permis de créer des chaînes contenant jusqu'à quinze nucléotides. Mais quelques objections persistent néanmoins. Par exemple, la concentration en nucléotides était-elle suffisante pour permettre au processus de se dérouler, pourquoi des réactions concurrentes n'ont-elles pas pris le dessus, qu'est ce qui a empêché la croissance des acides nucléiques d'être stoppée par des molécules fatales au processus ?
La quatrième étape est l'autoréplication des acides nucléiques. Les expériences en laboratoire ont depuis longtemps montré qu'on pouvait facilement répliquer des chaînes d'acides nucléiques à l'aide de simples nucléotides. Le problème est à nouveau d'expliquer pourquoi la croissance n'a pas été interrompue par des molécules parasites, ce qui peut par exemple s'expliquer si la création d'une chaîne est en fait le résultat d'un processus plus complexe avec rejet de molécules non appropriées.

En espérant avoir répondu à ta question…

Amicalement…

Answer 2

a mon avis c'est une bactérie qui vivait dans l'eau. elle est peut être venu sur une météorite comme disent certain mais pourquoi ne vivait elle pas déjà sur notre belle planète. toute les conditions y sont réunis

Answer 3

Dieu a crée nos parents Adam et éve .. et toute l'humanité ensuite est venu par ce couple là ..

Answer 4

et si c'était le résultat d'une branlette divine, imagine le la haut s'astiquant le manche et éjaculant sur notre bonne vielle terre,celle ci étant la matrice de toute vie le mélange des deux créant la vie.

Answer 5

Je me pose la question suivante :

Imaginons qu'au début, il n'y avait rien, absolument rien !
Puis tout à coup, venu de nulle part, il y eu une terre ....puis venu de nulle part......une cellule originelle (!?)

Puis venu de nulle part... de l'or, du bois, du marbre, du zinc...
Toujours venu de nulle part des lapins, des bananes, du cuivre, du cobalt, des pommes, des saumons, des icebergs...
Toujours venu de nulle part du platine, de l'émeraude, des cerises, de l'oxygène, du miel, des diamants, du nickel, des raisins, des papillons, de l'étain, des éléphants, des olives, des montagnes, des déserts de sable...
Je me pose des questions. Quel est ton avis sur la capacité du néant à générer autant de choses ?

Answer 6

@LVM
Donc un mecqui crache dans le rue pourra dire "le crachat est bel et bien là donc c'est à Dieu qu'il faut foutre une amende"
Concept étrange des choses...

Answer 7

Pour moi qui crois au Creacionisme je n'aurai aucune reponse a te donner, a te prouver puisque je ne suis pas cientifique, mais neanmoins comme je ne suis pas stupide, je ne donnerai aucun credit a une hypothetique evolution deja enfuie sous des tonnes de preuves genetiques que c'est impossible.
La "suposee" tres theorique charlatanerie qui a bien vendu en son epoque est, des lors, revolue.
Tu sais, a l'epoque de Darwin, la "science" avait conclus que voyager a plus de trente km/h serait "fatal" pour la sante.. on croyait que la pression de l'air tuerais a la personne qui serait soumise a cette incroyable vitesse... hum, hum.. .

Je n'ai donc aucune preuve a te donner pour le creationisme sauf ma FOI en Dieu, et ceci me suffit.

Au fait, c'a te plairait vraiment que tes origines dorment entre les bras d'un singe? ou preferes-tu l'idee d'etre le fruit de l'Amour d'un Dieu Unique et Total ? comme tu comprendras tres bien, mon choix est fait..

@Lougorp:

Bien,,, tres bien, superbe cumulus cientifique, organique, moleculaire, chimique.. tres complexe, tres elegant aussi... mais j'ai une petite question simple et assez bete, note, a te poser.. je crois que la science pourra nous repondre... t'es pret?
Qui a creer tout ce qui, selon ta "science" a donne la base de la vie? ... l'eau? la terre? les gaz? les proteines? les sucres?, les elements directs? ils viennent d'ou? se sont-ils "auto-crees? .. bof, tu sais.. je me demandais....

Answer 8

Gloups j'ai du me tromper....
Je vais te virer de mes contacts!!!!

Answer 9

Comme personne à part Dieu ne se réclame créateur de la terre des cieux et de l'Homme, il n"y a aucun doute que nous sommes crées par Dieu à partir d'un seul homme
pour ceux qui veulent une preuve, c'est très simple, la terre est bel et bien là et les cieux sont bel et bien là et nous, nous sommes bel et bien là! alors pourquoi nier que notre origine est l'homme créé par Dieu à partir de la poussière et de lui Il créa sa femme et aller chercher là ou il ne peut se trouver que dalle?

Answer 10

Votre raisonnement est typique de ce que l'on entend tout le temps : croire en la création, c'est nier la science !

La vérité est que les évolutionnistes sont devant un choix difficile : soit ils continuent de défendre leur "doctrine" malgré les énormes failles qu'elles présente, soit ils acceptent de reconnaitre que les difficultés sont telles qu'il se pourrait qu'il y ait un Créateur.

“Plus on étudie la paléontologie, plus on est certain que l’évolution est basée uniquement sur la foi; exactement la même sorte de foi dont on a besoin devant les grands mystères de la religion. (...) Une autre solution est la doctrine de la création directe, qui peut être vraie, mais qui est irrationnelle.” (L. More).

“Les zoologistes acceptent l’évolution, non parce qu’on (...) peut la prouver de façon logique et cohérente, mais parce que l’autre seule possibilité, la création directe, est évidemment incroyable.” (D. Watson).

“L’évolution n’est pas prouvée et ne peut l’être. Nous y croyons parce que l’autre éventualité est la création directe, et cela est impensable.” — Sir Arthur Keith.

Croire à l'évolution est une question de foi, et vous le reconnaissez vous-mêmes en disant que la probabilité de redistribuer les mêmes jeux de cartes à 3 joueurs est fondamentalement impensable. Les évolutionnistes disent : " C'est vrai, cela semble imposible... mais pourtant cela s'est fait ainsi, puisque nous sommes là ! " Moi, j'appelle cela raisonner à l'envers !