2007-03-23 04:21:44 · 11 réponses · demandé par le cri (ex Nikko) 7 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Oui, car la seule vrai démocratie, la seule qui montre exactement ce que les électeurs pensent est la proportionnelle intégrale, alors que le scrutin majoritaire, c'est juste des magouilles de grands partis.
2007-03-23 04:26:59 · answer #1 · answered by Meister4 2 · 0⤊ 0⤋
un tiers des deputés a la proportionnelle
on aurait encore une majorité stable et tous les courants seraient representés
avec 1 % des voix un parti auraut 2 deputes
2007-03-23 11:26:07 · answer #2 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
oui partiellement : entre 150 et 200 députés, soit autour d'un tiers élus à la proportionnel permettrait d'avoir une meilleure représentativité tout en dégageant une majorité....
2007-03-23 11:35:32 · answer #3 · answered by Guigui 3 · 2⤊ 0⤋
Favorable, au moins toutes les couleurs politique seraient représentés.
2007-03-23 11:30:16 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Tout à fait pour !!
Au moins pour une dose de proportionnelle.
Avec le système actuel, non seulement certains partis sont surreprésentés et d'autres ne le sont pas du tout, mais en plus avec le système des circonscriptions, les élections se font avec une sale dose de clientèlisme et les députés viennent défendre leur circo à l'assemblée, alors qu'ils sont censés être les représentants de tous les Français et pas seulement de ceux d'une circonscription.
Dernière chose : avec le sytème actuel, la voix d'un citadin compte en moyenne deux fois moins que celle d'un rural !!! Et oui, puisque par exemple la Creuse a deux députés pour 125000 habitants (soit 1 député pour 62 000 habitants) et que les Yvelines par exemple (mais c'est loin d'être le pire) a 13 députés pour 1 395 000 hbts, soit 1 député pour 100 000 hbts !!!
2007-03-23 11:30:11 · answer #5 · answered by Gérard B 5 · 2⤊ 0⤋
Je suis pour une part de proportionnelle.
En effet, le PC par exemple se retrouve avec des députés et même un groupe parlementaire, alors qu'il ne représente plus rien dans les faits.
Le FN -on est pour ou contre- fait entre 15et 20% des voix et n'est pas représenté.
Ce n'est pas raisonnable et démocratique
2007-03-23 11:27:12 · answer #6 · answered by chrisjan 5 · 2⤊ 0⤋
pour une moitié à la proportionelle
et pour un sénat élu au suffrage direct
et pour un président élu par les assemblées
2007-03-23 11:27:09 · answer #7 · answered by plocart t _ JB 1 · 1⤊ 0⤋
POUR à 100°!!!
2007-03-23 11:25:50 · answer #8 · answered by raptor 5 · 1⤊ 0⤋
complètement pour, ce serait enfin le retour de la démocratie.
2007-03-23 12:38:33 · answer #9 · answered by ben92 2 · 0⤊ 0⤋
Partiellement pour garantir la stabilité de la majorité et avoir des députés qui défendent les intérets locaux et non seulement ceux de leur parti
2007-03-23 11:39:30 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋