Pensez-vous que, selon la formule d'Aristote, l'art soit "imitation de la nature" ?

Answer 1

Selon Aristote la beauté réside dans la nature et les artisites ne peuvent jamais atteindre cette perfection. C'est bien dommage car selon moi, la nature est certes perfection, mais l'art, toutes les formes d'art peuvent être aussi parfaites. L'artiste parvient parfois à dépasser son statut d'humain imparfait par nature.

Answer 2

je ferai une remarque à cette analyse ,

l'art est un résultat de l'inspiration de la nature , car on n'imite pas toujours forcement la nature mais on retient de belles choses pour pratiquer un certain art ,pour formuler un belle oeuvre inspiré par l'environnement.

Answer 3

Je pensais que la citation etait:
"Quelle futilite que l'art qui cherche a reproduire imparfaitement ce que la nature concoit parfaitement"

Aujourd'hui il est vrai que l'esthetisme antique a "disparu" de l'art contemporain. Il faut des lors definir la notion d'art pour discuter de la suite de la citation. A son epoque, cette position avait un sens, aujourd'hui sans doute beaucoup moins.

La peinture a beaucoup evolue: quel peintre contenporain dessinerait une corbeille de fruit???

Answer 4

Cette conception de l'art mérite d'être étudiée en fonction de tout ce qu'elle a produit en deux mille ans d'art occidental. Elle n'est plus tellement pertinente aujoud'hui, depuis l'apparition de l'artiste tel que les Romantiques l'ont défini, à savoir un créateur de formes qui joue un rôle presque divin dans l'univers de son oeuvre personnelle. L'autre difficulté de la lecture d'Aristote, c'est que l'idée de "nature" est une des plus complexes de toute l'histoire de la pensée, et ce mot a signifié tout et son contraire au cours des siècles. On ne comprend plus la pensée d'Aristote si l'on entend par "nature" ce que ce mot signifie aujourd'hui.

Answer 5

L'art comme "mimesis", c'est un vieux débat. Il faut voir ce qui a été produit même lorsque la formule était acceptée et son contenu recherché. Comme si cela n'avait jamais été qu'une occasion de faire bien autre chose, un prétexte pour se mettre en route. Quelles différences entre Van Gogh et Giacometti! Balzac et Kafka! Etc. Je risque : cela fonctionne "comme" le résidu diurne. Il y en a d'autres aujourd'hui. Je ne regrette quand même pas Goya.

Answer 6

bin, cela suppose que la nature soit l'état premier des choses...

mais je me souviens aussi que platon, je crois, pensait que toute transcription, même verbale tous comptes faits, n'est que le travestissement de l'idée originelle...
si je pense "table", c'est aussi ce qu'écrit sartre je crois , le fait de le verbaliser, de le décrire, est une interprétation.
alors ne parlons pas du dessin, de la réalisation d'un prototype ou de l'éventuelle transcription musicale...

mais bon, puisque je ne crois pas en un créateur, je suis obligé d'admettre que la nature est une sorte d'état préexistant...

ainsi en effet, lorsque je pense "table" et que je le dessine par exemple, je lui applique quatre pieds et un plateau. et si je pense à la forme de ces pieds, il y a de grandes chances que je lui donne la forme d'une tige, ou d'un quelconque élément végétal... sa strucure même, sera peut-être inspirée d'une structure végétale, d'un amoncellement de pierres...

et puis aristote était déjà bien mort, mais la quasi totalité des grands maîtres de la peinture se sont inspirés de la nature, de titien à delaunay... et même jusqu'à rotkho !
mais bon ça, c'est plutôt la nature comme sujet de l'art.
mais sa représentation ne peut en être qu'une imitation, en même temps...

bon tout ça n'est pas bien philosophique, ni très clair peut-être mais il est tard et j'ai encore du boulot !

ce qui est sûr, c'est que l'homme ne crée rien, il ne peut que s'inspirer, donc imiter et que le principal, voire l'unique, sujet d'inspiration est certainement la nature...

Answer 7

Si c'est une dissert', tu n'es pas censée donner directement ton avis, mais passer par le biais d'artistes et de leurs citations ou opinions pour l'exposer.
Etudie donc chaque forme artistique, puis construis ton devoir autour de l'idée que tu veux défendre ( type : en effet, pr certains , l'art n'est que et ne doit être que l'imitation de la nature, par ex. les poète du Parnasse qui privilégient l'idée de beau, mais d'autres considèrent que l'art est l'interprétation de la nature, ex. Balzac : " le but de l'art n'est pas de copier la nature mais de l'exprimer " )
Bon courage.

Answer 8

non, il rivalise la nature en beauté.

Answer 9

Oui, une imitation, mais pas une copie... il y a l'interprétation qui crée l'objet artistique.
La création artistique tire ses éléments de la nature, rien ne peux être imaginé, pensé, élaboré qui ne soit présent dans la nature, nous ne pouvons 'dépasser' la nature étant un produit de celle-ci.

Answer 10

si l'on considère les oeuvres artistiques de la civilisation grecque notamment la sculpture et le théâtre, on peut dire que " l'art est une imitation de la nature"; mais actuellement ce n'est plus vrai l'art et de plus en plus rebelle surtout en matière de musique, d'art plastique et cinéma : le surreel et la fiction, ne copient rien de la nature.