ne trouvez vous pas que la campagne a pris un tour émotionnel?

Question

on parle, on lance des grandes formules, on bat le rappel, mais on n eparle plus de programme, de propositions, on ne sait plus qui propose vraiment quoi.

veut on rouler les électeurs dans la farine ?

projetscontre projets, c'est bayrou le plus valable, mais quand il s'agit de choisir un candidat, c'est sarko ou royal, parce qu'ils lancent de grandes formules vides de sens

Answer 1

Bayrou en en est des principaux responsables, avec ses phrases creuses qui ne veulent rien dire, son "ni droite ni gauche" qui n'est qu'un écran de fumée pour masquer que l'UDF reste un parti de droite. Et qui oblige les autres candidats à opter pour des choix tactiques pour le contrer.

il a stérilisé le débat d'idées.

Mais, pour être, juste, pas seulement lui : la fièvre sondagière et le tourbillon médiatique y sont égalemetn pour beaucoup.

Bayrou, après s'être posé en victime des médias, en est maitenant la coqueluche et fait la une de tous les journaux, magazines, et journaux télévissés. Il a bien manipulé tout le monde.

C'est un faux naif, finalement, ce gars là. Très habile tactictement, et très arriviste (la vahce, il a chopé un de ces pamplemousse ! je pensais pas qu'il puise dépasser Sarkozy sur ce plan, mais il est en train d'y arriver).

Un excellent article du Monde : les deux visages de Bayrou, décrit sa carrière. En 83 il disait qu'il serait député et ministre, et dans les années 90, il disait qu'il serait candidat aux présidentielles de 2002, puis de 2007 où il ferait un score à 2 chiffres, avant d'être élu à celle de 2012.

Et maintenant il arrive avec sa mine enfariné en se présentant comme un jeune premier sorti de l'oeuf ! Alors que son ambition personnelle démesurée et son plan de carrière viennent de très loin.

C'est un cariériste, derrière son humilté de façade.

Answer 2

si la campagne a pris un tour emotionel c est certes pas grace a bayrou avec qui la campagne a pris plutot un tour grotesque , voila un candidat qui n est ni de droite ni de gauche , mais qui n aura d autres choix que de gouverner avec eux , alors dites moi s il refuse de s associer a bayrou estimant qu il n a rien a proposer , fin de l appui de l ump , mepris du ps , il reste tout seul et les francais dans la m.... evitons ce scenario catastrophe exit bayrou , retour au bearn peut etre la bas sa sauce ( avariee )prendra t elle .

Answer 3

c'est à chaque élection pareil, ils utilisent l'émotionnel des gens pour cacher les vrais problèmes. j'en tiens pour preuve le second tour en 2002 où Chirac à refusé de débattre avec Mr Le Pen sous prétexte que c'est un extrémiste.... la réalité c'est que Chirac avait tout intérêt à utiliser l'émotionnel pour combattre son adversaire car s'il avait débattu à la loyal son score aurait était beaucoup moins flatteur pour lui!

Answer 4

Bien évidemment! Rien de tel pour déporter le débat du fond vers la forme ,que de déguainer des attaques violentes et rarement fondées et élegantes pour court circuiter le débat.
Je suis bien d'accord avec vous que Bayrou est un des seuls à défendre inlassablement son projet et son programme.

Au niveau de l'affect mis en jeu dans la campagne, par contre, tous sont à égalité:
- Nicolas sarkozy et son passé d'immigré amoureux de la france mal aimé de son père et fierté de sa mère, sa femme et leur enfant.
- Ségolène royal son père militaire et son émancipation familiale politique, sa liaison avec le président du PS et leurs enfants, le romantisme populaire, sa filiation d'esprit à mitterand, son fils en campagne avec elle.
-Bayrou, sa femme, sa foi, leurs 6 enfants, le béarn, le petit prof, l'orphelin, la terre.

Il est normal que les candidats fassent appel à l'effect, même si personnellement ce n'est pas ce qui me ferrait voter pour eux.
Par contre, ce qui est déloyal, c'est lorsque cet affect se dévoie en insultes gratuites, personnelles et innopérantes.
Je ne sais pas si François Bayrou est le plus mal servi, ségolène Royal en a pris plein la gueule il y a quelques mois quant à Nicolas Sarkozy n'en parlons pas!
Ce qui m'insupporte par contre, c'est que ces deux candidats et certains journaux qui s'en font l'écho, tendent à faire croire que le centrisme est une idéologie molle, utopiste, un peu comme le monde de casimir où tout le mode serait tout beau!
Alors que c'est lorsque les hommes politiques français nous ont fait des propositions de gouvernance similaire que notre pays à le plus progressé économiquement, socialement, symboliquement...
Le centrisme est une décision courageuse aux antipodes de la mollesse, elle fait peur, parce qu'elle est relativmeent une inconnue pour les générations actuelles de français, mais elle est nécessaire. l'avenir n'est pas, n'est plus ou peut être n'a jamais été dans un bipartisme stérile.
L'arrivée du troisième, dans une famille ou dans une vie démocratique, c'est toutjours celui qui fait sortir les deux autres d'une comparaison stérile pour parler front contre front, esprit contre esprit!...enfin, parler politique, vraiment, enfin!