English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Tutte le categorie

2007-03-22 11:20:58 · 11 risposte · inviata da Anonymous in Notizie ed eventi Attualità

Beh in ogni caso intendevo dire che, al di là delle evidentemente inevitabili ritorsioni, agli Stati Uniti creerebbe seri problemi che noi, offendendoci per le loro chiare intromissioni in affari che non sono solo relativi all'alleanza ma anche nostri di politica interna, decidessimo per ciò di ritirare immediatamente le nostre truppe dall'Afghanistan. E comunque non ritengo accettabile che, in nome della stessa alleanza, vengano messi sempre in secondo piano gli interessi prettamente nazionali, altrimenti, se le cose più importanti si decidono altrove, è inutile che abbiamo un governo!

2007-03-22 11:40:04 · update #1

ATTENZIONE: la questione non verte sul fatto se sia giusto o sbagliato trattare con i taliban, quanto piuttosto sull'ormai evidente prevaricamento degli interessi dell'alleanza rispetto alle ragioni di politica interna.

2007-03-22 11:52:53 · update #2

11 risposte

A parte il fatto che gli Americani non sono mai stati maestri in Diplomazia (salvo forse nel periodo di Clinton), quindi non hanno proprio niente da insegnare a nessuno, secondo me D'Alema ha fatto un capolavoro di diplomazia, forse non chiaro a tutti, specialmente se uno è prevenuto verso questo governo. Non sono cinque Talebani in più o in meno a risolvere le sorti dell'Afghanistan, ma una politica estera più sottile, più versata verso operazioni di Intelligence e non solo su operazioni militari. I Talebani, come altri guerriglieri del passato, sono maestri nella guerriglia, proprio il campo in cui gli Americani sono delle vere e proprie schiappe, come hanno dimostrato ampiamente in Vietnam. É inutile avere bombe intelligenti, quando poi un manipolo di ribelli scalcinati ti mette in scacco. D'Alema non può fare quel discorso alla Rice, perché purtroppo economicamente dipendiamo ancora molto dagli USA.

2007-03-22 12:50:27 · answer #1 · answered by Underwater 1 · 2 3

D'Alema ha compiuto un capolavoro d'ipocrisia, occultando la verità facendo credere di rinunciare a salvare l'ostaggio.
Solo così è stato possibile liberare il ns giornalista, pagando un prezzo politico, e non solo politico, altissimo, ma vi giuro che è la prima volta che D'alema si comporta da uomo di sinistra. Finalmente!
Se fosse stato leale e sincero gli USA avrebbero ostacolato le trattative e sabotato la liberazione.
Non credo che con gli USA funzionino le minacce, se pretendono di trascinarci in scontri armati spostandoci su un fronte più pericoloso, ci dobbiamo ritirare senza dare spiegazioni, perché deve essere il governo attuale, anche se traballante, a prendere decisioni senza chiedere il benestare di nessuno.

2007-03-22 18:55:04 · answer #2 · answered by poetto70 2 · 4 2

stavolta l'america ha ragione ...l'italia si è messa sul piano di quei terroristi cedendo ai loro ricatti ....siamo noi ad avere più problemi con questo governo

2007-03-22 18:49:15 · answer #3 · answered by michela PROTESTO 5 · 3 1

Nella tua domanda devi avere invertito i personaggi. La Rice ha già detto a D'Alema di piantarla e noi nella ***** ci siamo già.

2007-03-22 18:37:29 · answer #4 · answered by bertocco_2000 4 · 4 2

veramente nella m... ci siamo noi, se sono loro ad andar via. :)

2007-03-22 18:35:00 · answer #5 · answered by Adriano 6 · 4 2

E ti pare che D'Alema abbia lo forza politica per poter dire questo alla Rice?

2007-03-26 04:09:51 · answer #6 · answered by Anonymous · 0 0

L 'amministrazione bush e amici è al capolinea il senato e la camera USA non hanno votato il rifinanziamento delle truppe USA in Iraq perche ha considerato fallimentare la startegiafino adesso intrapresa; e il presidente bush deve mettere il veto sulla votazione. Questo lo metterà spalle al muro e anche la rice tornerà a suonare il pianoforte per le scolaresche.

Per la tua risposta la diplomazia non si fa con i diktat, ma costruendo consenso sulle propie posizioni e la Rice si sta isolando nel mondo. Speriamo che quel pazzo dell' IRAN non faccia una pazzia......vedi marinai inglesi

2007-03-24 07:22:11 · answer #7 · answered by super_cicky 6 · 0 0

Io penso che non lo faccia perchè è un ministro, il ministro degli esteri, per l'esattezza, e tra i suoi compiti rientra anche quello di intrattenere dei buoni rapporti con gli altri paesi ( USA compresi, visto che fanno parte di questo mondo). Ecco perchè, pur dicendo con chiarezza il suo punto di vista (che rappresenta quello dell'Italia), deve comunque relazionarsi e charirsi con i rappresentanti degli altri paesi con cui sorgono dissidi.

2007-03-23 05:08:02 · answer #8 · answered by Evelina M 5 · 0 0

Magari lo facesse, otterrebbe la mia stima incondizionata.

2007-03-22 18:40:30 · answer #9 · answered by Anonymous · 1 1

Se lo facesse sarebbe la volta che torno a votare...

2007-03-22 18:38:02 · answer #10 · answered by Heart of Darkness 6 · 2 2

Forse volevi dire che la Rice dice a D'Alema che ci lasciano nella M. Comunque bella figura di M.... e mancanza di rispetto per i soldati morti, lasciar lilberti dei talebani.

2007-03-22 18:35:52 · answer #11 · answered by pasky - ORDINE E DISCIPLINA 4 · 2 2

fedest.com, questions and answers