Les socialistes auraient ils du clairement opté pour le modèle social démocrate? Répondez nombreux.?

Question

Quand meme je me pose la question moi qui ne soutient vraiment pas la gauche (et encore moins sarko)
je dois avouer que les DSk, Bianco et meme Hollande ne sont pas des bras cassés
Ou alors Segolene aurait elle du trancher clairement pour la sociale démocratie (type SPD allemand ou partis sociaux démocratiques scandinaves) mais sans pour autant devenir des apotres du blairisme? le probleme est il purement idéologique? Dépassés les Fabius,Jospin et consorts?
le PS a t'il raté une occasion de faire le grand virage vers plus de modernité?
Ce virage n'aurait il pas completement eclipsé Bayrou?
Eric Besson :"Segolene ne fait que proposer des moratoires, si vous m'aviez posé la question du nucléaire, aujourd'hui comme il y a deux mois je ne connais pas sa position sur le sujet"
Segolene seule responsable du piteux état de la campagne du PS? ou est ce que sont les séquelles du clivage entre les partisans du oui et du non sur la constitution qui sont présentes?

Les socialistes n'ont ils pas eu peur en opérant ce changement de renforcer l'extreme gauche? on sait tous les bons résultats d'Oscar Lafontaine en Allemagne, un homme tres ancré à gauche. meme si la configuration n'est pas totalement identique à celle de la france.

Answer 1

je pense qu'il ya de la place pour tout le monde et que toutes les idées méritent d'être défendues...

Le problème du PS, c'est autant ce n'est pas d'avoir pas opté pour la social démocratie, mais c'est d'avoir opté pour le rien du tout...

Answer 2

Oui, et ils auraient du le faire il y a 30 ans.
Le seul qui ait vraiment des idées saines sur le sujet, c'est Jean-Marie Bockel, le maire de Mulhouse. Malheureusement, il n'a obtenu que 1% des voix au dernier congrès.

De plus, le clivage oui/non a été catastrophique et Hollande a géré cela comme un manche en s'écrasant devant Fabius et Melanchon.

Ségolène n'est peut-être pas un génie mais elle n'est pas aidée par son parti.

Answer 3

Ségolène n'est peut etre pas responsable seule.
A mon sens le grand responsable est Fabius, qui a fait son Bad-Godesberg à l'envers en se gauchisant de maniere ridicule et a semé le trouble dans un parti qui avait évolué de manière assez interessante pour que je commence à me poser des questions.
tant que le PS cherchera a rassembler la gauche plus qu'a rassembler les francais, il s'obstinera dans l'echec.
Pour forcer le destin, il n'y a qu'une solution : le vote Bayrou.
L'avantage, c'est qu'on fait exploser l'UMP aussi entre les libéraux a tendances sociales et les presques-fachos en cravate.

Answer 4

Au PS « social-démocrate » reste encore un gros mot
La SFIO a tourné le dos à la social-démocratie en se définissant comme « un parti d'opposition fondamentale et irréductible à l'ensemble de la classe bourgeoise et à l'Etat qui en est l'instrument ».
Depuis, le PS a souvent été à deux doigts de faire son coming-out et de s'avouer social-démocrate, mais il n'a jamais sauté le pas.
En 1990, à l'ouverture du fameux congrès de Rennes où son unité est pourtant gravement mise en péril, il adopte à l'unanimité une nouvelle déclaration de principe dans laquelle il « met le réformisme au service des espérances révolutionnaires. Il s'inscrit ainsi dans la démarche historique du socialisme démocratique ».
En 1994, Jacques Delors se réclame d'une social-démocratie fondée sur un double compromis : celui entre le capital et le travail, celui entre l'Etat et le marché ».
Hollande s'est toujours gardé de s'afficher en social-démocrate, comme si, à la différence du terme de « réformisme » désormais consacré, il s'agissait toujours d'un gros mot.
DSK a choisi, lui, de franchir le Rubicon. Déjà dans son livre 365 jours il juge que « seul l'avènement d'une gauche débarrassée tant de ses oripeaux révolutionnaires que des scories du XXe siècle peut permettre de sauver le modèle de société que nous offrons au monde ».
Le 17 octobre, lors du premier débat télévisé avec ses concurrents, DSK a réitéré son orientation, se déclarant « candidat pour qu'enfin dans notre pays, on mette en oeuvre les solutions d'une social-démocratie moderne ».
Fabius, lui n'était pas loin de se convertir à la social-démocratie quand il préconisait un « socialisme moderne » que ses adversaires, avant de devenir ses alliés, taxaient de « social-libéral ».

Royal, c'est la même chose que Hollande, la synthèse (un patchwork) liberal, marxiste et keynesien.....

De +, le NON au TCE et la conversion de Fabius au gauchisme ont empêhé le PS de faire son aggiornamento....dmg.....une voix de perdue (la mienne)

Answer 5

Sans hésitation OUI . Le problème est le suivant: les militants socialistes ont choisi Mme Royale. On ne peut pas dire qu'elle est dans la lignée sociale-démocrate. M. Strauss-Khan oui

Answer 6

Le PS devrait opter pour le virage social-démocrate selon moi, non par idéologie mais au contraire par pragmatisme.
Mais il devient difficile au PS d'avancer car socialistes et sociaux-libéraux s'embrouillent. La gauche, c'est plus compliqué que la droite, on n'est pas aux manettes, au contraire on veut faire évoluer : c'est difficile.

Answer 7

Et d'apres toi, c'est quoi le modele "Social democrate" si ce n'est pas le PS !
Le PS, c'est de la sociale democratie, pas autre chose.

Answer 8

S'ils ne le font pas tout de suite Bayrou le fera à leur place.