Réacteur EPR et s'il remplaçait tout simplement les anciennes centrales ?

Question

Entre partisans et opposants au nucléaire, une troisième voie est peut-être possible.
Nous savons que nous avons, via EDF, 58 réacteurs en service, de type nucléaires à eau pressurisée. Nous savons aussi que ces réacteurs vont arriver en fin de vie d'ici quelques années.
EDF nous présente le nouveau réacteur EPR comme étant plus propre, plus sur et plus efficace, et comme la solution idéale pour attendre la quatrième génération, prévue pour après 2020.

Et si au lieu d'ajouter de nouveaux réacteurs EPR au parc existant on appliquait le principe suivant :
1 ancien réacteur démantelé => 1 nouveau réacteur EPR installé

Comme ça on n'augmenterait pas le nombre de réacteurs ni de sites, etc ... et on contenterait aussi ceux qui ont peur que nous tombions en panne.

C'est logique il me semble ?
Qu'en pensez vous ?

@tune man
Tu confonds l'EPR avec ITER qui n'a rien à voir.
L'EPR c'est la fission, ce que nous utilisons actuellement.
ITER est un réacteur à fusion expérimental, qui ne débouchera sur des applications commerciales qu'en 2040 dans le meilleur des cas.

Answer 1

L'idée me parrait excellente.

Il faut promouvoir également les énergies renouvelables ainsi et surtout l'isolation - avec matériaux naturels -
Plutôt que d'inventer la poudre, prenons l'exemple Allemand sur ce sujet, et partons de là avec eux.

Il est clair que nous avons un gros parc, et qu'il faut gérer les déchets radioactifs.
Il est clair aussi qu'EDF vend son electricité à travers toute l'Europe.

Nous trouverons des solutions alternatives, en attendant, les besoins en electricité sont énormes.

Answer 2

La France a choisi le nucléaire dans les années 60 et que le choix soit bon ou mauvais n'est plus vraiment le débat. Nous avons et conserverons du nucléaire en France avec ou sans production d'électricité. En fait, le nouveau EPR est la poursuite logique et nécessaire. Cependant notre conso augmente chaque année et envisager les energies nouvelles est surement une bonne chose (photovoltaique, eoliennes etc..) . Ce qui pose le plus gros probléme est la politique EDF avec l'energie; depuis 40 ans les français sont punis deux fois avec du nucléaire sur notre territoire et un coût de chauffage consommateur plus cher que le gaz ou le fioul? ceci n'a pas de sens d'avoir une entreprise publique aller contre les intérêts de la France pour financer des investissements hors de France.

Answer 3

Je ne suis pas spécialiste de la question,mais cela me parait être une bonne idée!

Answer 4

Très bonne analyse je suis pour ta sage solution Mais ne perdons pas de vue que nous sommes nous les Français les meilleurs en nucléaire et que nous devons tout faire pour poursuivre nos études dans ce domaine et conserver notre avance technologique

Answer 5

C'est un peu ce qui est prévu non ?
Mais un réacteur EPR étant bcp plus puissant qu'un réacteur PWR, il en faut moins.

Answer 6

le démantèlement des centrales coutera 400 milliards d'euros minimum et oui 400 c'est pour ça que nos factures d'électricité ne baissent pas .

Answer 7

De toute façon c'est du nucléaire dont ne sait pas quoi faire des déchets si ce n'est de les refiler à nos descendants!!A moins que tout nous pète à la figure un de ces jours!!Quand on voit ce que l'on a détruit en150ans,ça fait peur!Ne pourrions-nous pas être plus raisonnables et consommer moins?ce me semble plus intelligent!

Answer 8

Faut peut-être avoir d'abord finir les essais et être sur que cela marche, je te rappelle que l'EPR c'est la même fusion thermonucléaire que le Soleil, donc ce n'est pas une mince affaire !!!
De plus, les fournisseurs d'ampoules électriques se mettent
en ce moment, d'accord de remplacer d'ici à 2010, toutes les ampoules filaires, ce qui nous permettrait d'économiser la production de deux centrales, ce n'est pas rien.