English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Toutes les catégories

2007-03-22 02:40:50 · 2 réponses · demandé par rafrafi 1 dans Arts et sciences humaines Livres et auteurs

2 réponses

La Nature peut être décrite comme l'existence en soi - quelqu'en soit la manifestation.
On peut encore définir la nature de manière privative, dans son opposition traditionnelle à la culture, ce qui englobe tout ce qui ne répond pas d'une finalité humaine .
On parlera d'essence pour définir la nature lorsqu'elle représente l'ensemble des caractères qui spécifient la personnalité physique ou morale de l'être.
De nombreuses croyances ont doté - ou dotent - la Nature d'une force morale agissante, à double face, qu'il faut craindre - et amadouer - - qu'il faut aimer - et se rendre propice.
Les pensées du type rousseauiste posent l'à-priori d'une Nature bonne et harmonieuse chargeant la Culture d'un rôle pervertisseur.
L'approche moderne tend à dialectiser la relation Nature/Culture, notamment dans la relation inné/acquis, dont l'opposition tombe en désuétude, en faveur d'une approche interrelationnelle où la double approche psychologique/sociologique différencie les diverses tensions que l'entourage familial et social proche et distant applique à l'ego de l'être naturel jusqu'à la mosaïcisation.
Est ainsi construite une forme d'assistance visant la conquête par l'ego de son unité morcelée.
Ici se trouve bien certainement la réussite de l'acculturation de la nature.
Tchuss

2007-03-22 04:24:28 · answer #1 · answered by Anonymous · 1 0

http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ak8WSfkxME0TUsIcSTCWyFk4Agx.?qid=20070322063727AAWZa88

2007-03-22 09:47:08 · answer #2 · answered by Kalimystic.skyblog.com 4 · 0 0

fedest.com, questions and answers