On.Turco..." bocciato il suo decreto...su problemi delicati come la Droga studi meglio per favore !!!"

Question

per fortuna il pessimo decreto Turco è stato bocciato definitivamente dal Tar...tutto da rifare!
dico per fortuna perchè su un problema grave e delicato come la Droga il Ministro Turco..l'unica cosa che riusciva a fare era portare la dose minima da 20 a 40 canne..!
Una vergogna!!!
su un problema serissimo che uccide migliaia di giovani è stato fatto un provvedimento senza nessun criterio e raziocinio..solo elettorale...
per accaparrarsi i voti e i consensi dei + giovani
Per fortuna è stata bocciata ..(anche da molti suoi alleati)..
Ma rimane una vergogna che un Ministro della Salute su un problema come la droga si manifesti così impreparata ,superficiale e speculatrice...
Un messaggio al Ministro
On. Turco :
"se invece di farsi prendere dalla foga elettorale,avesse aspettato un tempino per studiare meglio il problema, avrebbe fatto una figura più decente.,
la Salute degli italiani è una cosa seria...esigeremmo la stessa serietà..oltre che competenza!!"

Non confondete questa critica....con un mio atteggiamento contrario....
alla liberalizzazione....sarei anche favorevole..!..
ma con una legge intelligente che abbia coerenza e raziocinio..
non con una schifezza fatta in quattro e quattr'otto!

Answer 1

fare e disfare è tutto un lavorare....questo è il lavoro di questo governo

Answer 2

Il motivo per cui il decreto è stato bocciato è che non c'era uno studio tecnico che indicasse come 'sensato' il limite del grammo. Ma come ha detto abilmente il Ministro, neppure la precedente legge aveva un parere tecnico del genere... quindi, farà ricorso contro quella.

Certo, se poi i destri di answers credono che i giudici (tutti comunisti, è noto) han voluto solo affermare che la droga fa male...

Answer 3

vorrei fare una precisazione...
La legge fini così come la correzione turco agiscono sulla detenzione, cioè sul possesso. Mette un limite chiaro su quante canne si possono avere in tasca prima di andare in galera.
Ma con meno canne le conseguenze son gravi lo stesso!!! cioè che il limite sia 20 o 40 non riguarda le canne che si possono avere nel sangue; droga nel sangue o in tasca da luogo comunque sempre a conseguenze pesanti e fortemente vincolanti per chi viene accertato.

Cioè tutto sto dibattito è pura propaganda politica. Le canne erano illegali prima e dopo fini. Fini ha il merito di aver colmato una lacuna dell'ordinamento, cioè di aver specificato un limite per legge che se oltre passato aggiunge alle pesanti conseguenze amministrative (multe, controlli al sert, ritiro della patente, ecc) le conseguenze penali.
Passata la misura di principio attivo (e su questo punto tecnicamente la legge è troppo incerta per i potenziali violatori, quindi andrebbe migliorata per me) stabilita dalla legge il giudice presume che il possessore sia spacciatore, senza possibilità di dimostrare il contrario (cd. Presunzione Assoluta).
Quindi oltre al reato di detenzione di stupefacenti (per cui le sanz sono amministrative) si contesta lo spaccio, senza possibilità di dimostrare per es. un uso compulsivo. Il che equivale al carcere, e se il giudice decide (non se vuole il condannato come dice fini, bugiardo) che il condannato lo merita può affidarlo a centri di recupero per la tossicodipendenza, per scontar lì la pena; a quel punto al condannato si presenta la scelta, ma non è automatico (fini in tv disse più votle che se il condannato vuole può scegliere di andare in centrodi recupero, omettendo sia il dettaglio che è il giudice a scegliere se dare l'opzione,sia il dettaglio che il sistema penale funzionava così anche prima di lui e della sua legge, che ha integrato non modificato in questa parte il codice penale).

Chiarito tutto ciò spero sia palese che il tribunale ha contestato i mancati studi medici su una scelta che è ASSOLUTAMENTE, SQUISITAMENTE, politica.
A rigor di logica: quanta quantità di alcool nel sangue da ebrezza, quanto thc nel sangue suggerisce una dipendenza, le analisi da fare... è ovvio lo debbano suggerire studi scientifici di medicina; e poi si possono fare le leggi a riguardo.

Ma la quantità per cui la legge considera una persona spacciatore (reato gravissimo, con pene maggiori,detentive) o "normale" utilizzatore (senza pene detentive) non lo dice il medico, è assolutamente una scelta politica del legislatore... non trovate?

Sarebbe come se per decidere quando un furto è "modico" o ingente fosse necessario per legge consultare degli economisti che dopo accurati studi decidano l'importo... non regge! Se vuoi tollerare di più metti misure più alte se vuoi tollerare di meno più basse, col rischio se metti limite 1€ che anche persone giovani, che cavolate nè fanno a iosa, finiscano dentro con reati gravi che ricordiamolo segnano la fedina penale per sempre.

Secondo me la motivazione della sentenza del tar ha parecchie incongruenze, secondo me facilmente è annullabile (cioè in questo caso mi sa che al primo ricorso in cassazione la sentenza di blocco viene cassata in senso negativo.

PS tecnicamente corretta anche la rilevazione di levmarco (tutta battaglia politica...polemiche ovvie ed inutili, sono modifiche non strutturali ma funzionali e competono all'esecutivo (e alla politica), l'irregolarità rilevata mi sa della solita sentenza "politicizzata", che quando favorisce la casa delle libertà o danneggia la sx non scandalizza più tanto il cavaliere &C., da sempre contro i giudici!)

Answer 4

Se la Turco dovesse pensare che quando manda un decreto di avere dei suoi figli e come si comportano in merito.
Ciao

Answer 5

Oh, droga con la D maiuscola. Sintomatico

Answer 6

Giusto, io farei una legge tolleranza zero contro la droga, perché la situazione sta sfuggendo di mano.....c'è una percentuale altissima di giovani che si drogano ogni giorno.

Answer 7

A me il problema sembra molto più complesso. Da sempre il proibizionismo ha solo arricchito i mafiosi, quindi, storicamente, non è una soluzione. Poi mi piace molto che il TAR del Lazio sia prevalente sul governo. Ma allora mandiamoli a casa e mettiamo il TAR del Lazio a comandare. E tu che sputi sentenze, hai ragione a dire a una demente di informarsi, ma informati anche tu. "IO PROIBISCO" non funziona. Lo avevano capito addirittura gli antichi romani.... consiglierei a te e a tanti governanti il testo di storia "Uno sguardo sul mondo" per le terze elementari. E' una fonte di sapere!

Answer 8

Ma il problema e' che la ministra Turco non consulta le autorita' scientifiche sugli argomenti, a meno che non siano di provata fede politica. Ricorda quel che avvenne in Russia ai tempi dello stalinismo, quando per dare ragione ad un genetista del regime, persero il raccolto del grano.