Sincèrement je pense qu'il y aurait plus d'équilibre dans cette région.De plus je trouve anormal que certains pays n'ait pas le droit de s'armer alors que les autres dépensent des sommes faramineuses pour en R&D au profit de l'armée...
Moi je suis POUR...l'équilibre dans le monde et la fin d'un certains monopole militaire (atomique)!
2007-03-22 01:58:18 · 13 réponses · demandé par klk1 1 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Moi je suis pour la denuclearisation du monde. La nuclearisation de l'Iran ne va pas dans le bon sens, meme si en principe ils ont autant le droit de l'avoir que la France ou Israel.
2007-03-22 02:02:54 · answer #1 · answered by The Xav identity 6 · 1⤊ 0⤋
l'arme atomique est une héritage "négatif" de l'humainté dont les pays développés voudraient plutôt se debarrasser, surtout parce qu'ils ont déjà la force conventionnelle puissante. mais pacequ'il est hors question d'abolir chacun le sien sans garantie que les autres fassent de même, le moins pire parti réaliste à prendre est d'admettre les bombes atomiques existantes et interdire l'entrée en club de nouveau pays. (remarquoins au passage que la même chose s'applique au véto au Conseil de sécurité des Nations Unis.) en fait qui pourrait imaginer que la Russie et la Chine consentent à renoncer à leurs bombes A et leurs vétos ?
et comme a remarqué notre vieux pépère Chirac, l'atomisation d'Iran entraînerait inévitablement celle des pays tels que Arabie Saoudite (et Egypte et Turquie ?). est-ce cela que tu veux voir un jour ?
2007-03-22 09:30:06 · answer #2 · answered by romarinthym 3 · 2⤊ 0⤋
Ta question est intéressante et à ce propos voici une interview du célèbre antropologue Emmanuel Todd qui a prédit 15 ans à l'avance la chute de l'URSS :
Autre sujet polémique, l’Iran, que vous déclarez depuis 2002 être engagé « dans un processus d’apaisement intérieur et extérieur »…
En octobre, dans Marianne, je disais : Ahmadinejad et ses horreurs sur l’Holocauste, ce n’est que la surface des choses, il faut faire le pari d’un Iran avec de vraies virtualités démocratiques, associé à sa spécificité chiite, parce que le chiisme, culture du débat, de la révolte, est une bonne matrice pour la démocratie. Or, que s’est-il passé ? Ahmadinejad s’est pris une claque électorale. Vous remarquerez d’ailleurs que l’Iran, où l’alphabétisation des femmes a fait chuter la fécondité à 2,1, où les étudiants sont en majorité des étudiantes, est un pays qui n’arrête pas de voter ! On peut donc continuer à dire tout le mal qu’on pense d’Ahmadinejad, mais résister aux provocations, ne pas se laisser entraîner par les Etats-Unis dans une confrontation.
Pourquoi l’Europe devrait-elle se rapprocher de l’Iran ?
L’objectif des Etats-Unis n’était pas seulement de faire la guerre en Irak mais d’entraîner Français et Allemands dans cette guerre, et ils feront de même avec l’Iran. Par ailleurs, l’intérêt des Iraniens est d’importer des machines-outils européennes, celui des Européens, inquiets de la prédominance de la Russie dans leurs approvisionnements énergétiques, est d’avoir un deuxième partenaire. Ma position traduit un désir de paix mêlé d’une géopolitique raisonnable. Mais je crains que les Américains n’attendent la présidentielle française pour déclencher leur attaque sur l’Iran, une fois débarrassés de Chirac. Il faut donc absolument contraindre nos deux candidats à dire ce qu’ils feraient en cas d’attaque américaine.
Le goût de la prospection, d’où vous vient-il ?
De formation, je suis historien. C’est normal de vouloir connaître la suite de l’histoire non ? Je ne suis jamais allé en Iran, et je n’étais pas allé en Union soviétique avant d’annoncer l’effondrement du système, mais je ne suis pas davantage allé dans le XVIIIe siècle. Sur ces pays, je travaille en historien, à travers des documents, des paramètres, des statistiques. Et je prolonge des tendances… Tous les historiens ne se promènent pas dans le futur immédiat… On va souvent vers l’histoire pour échapper au présent, pour se réfugier dans le bruit et la fureur des événements d’autrefois. Mais quand on parle à des médiévistes, on s’aperçoit qu’ils ont une vision aiguë du présent. Simplement, ils n’ont pas le goût de faire ça. Il faut dire que le présent est très inquiétant. En ce moment, je travaille sur les systèmes familiaux du passé, et quand j’essaie de dater l’émergence de la famille communautaire en Chine, dans mon petit bureau, avec mes petites cartes, je me sens protégé.
2007-03-22 09:48:56 · answer #3 · answered by Banbal 5 · 1⤊ 0⤋
Vu l'opinion des dirigeants iraniens et leur intégrisme il ne vaut peut-être mieux pas. Ils seraient très tentés de l'envoyer sur les israëliens qui riposteraient aussitôt et beaucoup plus fort (en plus comme officiellement israël n'a pas la bombe atomique mais que tout le monde sit qu'elle l'a, à part leurs dirigeants personne ne sait combien ils en ont contrairement aux autres pays).
Cependant je pense que ce monopole ne devrait pas exister, et comme la plupart des pays la possédant ne voudront pas s'en séparer je suis très heureux que la Corée du Nord l'aie. Mais surtout pas l'iran.
2007-03-22 09:19:49 · answer #4 · answered by enfaitjesaispas 4 · 1⤊ 0⤋
A mon avis, ils (qui ca "ils" ?, ben disons les gouvernements des pays qui ont l'arme atomique) ont plus peur de "a qui ils vont la vendre ensuite" ou "qui pourra appuyer sur le bouton" (en cas de renverssement du gouvernement en place en Iran, ou autre guerre civil ou avec les pays voisins).
Je ne suis pas sur qu'ils aient peur de l'arme atomique et/ou du gouvernement actuellement en place ou de sont équilibre. Ils ont plutot peur des voisins et des tensions qui y reignent.
2007-03-22 09:08:20 · answer #5 · answered by FilRip 3 · 1⤊ 0⤋
Je pense que l'Iran a raison dans sa politique nucléaire. Ils voient que les Américains, alias le Grand Satan, installent leurs bases tout autour de leur pays et ils flippent. Ils se disent qu'ils auront une meilleur voix aux Nations Unies s'ils ont la dissuasion nucléaire, et que les Américains ne les détruiront pas.
Amadhinejad a raison quand il dit qu'un monde sans arme nucléaire serait meilleur, malheureusement l'ingérence des Etats-Unis poussent certains pays dans cette voie. Rappelez-vous que les Coréens pensaient y passer après la chute de Bagdad et ils ont sorti leur essai nucléaire juste après. Le problème c'est qu'il fait l'agneau mais il faut voir que Israël risque de s'en prendre plein la gueule.
2007-03-25 17:57:29 · answer #6 · answered by Jacques Maar 6 · 0⤊ 0⤋
cela obligerait la clique busho-zioniste de ranger au placard ses plans d'invasion de ce pays
2007-03-22 10:54:39 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
l'équilibre que tu cherches ne joue pas en faveur des pays qui dominent actuellement et c'est pour cette raison qu'on interdise cet équilibre.
2007-03-22 10:41:39 · answer #8 · answered by mizou a 4 · 0⤊ 0⤋
L'Iran a clairement dit qu'il voulait anéantir Israël ?
L'arme atomique serait leur joujou.
L'Iran n'est pas un pays comme les autres. Les dirigeants sont très dangereux...
2007-03-22 09:28:45 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Et pourquoi nous on l'aurait mais pas eux?
2007-03-22 09:04:39 · answer #10 · answered by Bon Voyage, mon pote! 4 · 0⤊ 0⤋