Pourquoi certain partis se réjouissent de l'affiliation des intellectuels à la gauche ?

Question

Pourquoi le mot "intellectuel" est une insulte pour certains ? N'avons-nous pas tous un néo-cortex ?
N'avons-nous pas le devoir de nous en servir... tous ?
Pourquoi se faire une fierté de ne pas être un intellectuel ?
Cela est-il issu d'une dévalorisation dans l'enfance (parents, prof...)?
S'autorise-t'on penser même si on fait des fautes d'orthographe ?
Est-il plus facile de vivre sans consicence, donc sans responsabilité ?
Est-ce humain ?
Est-ce bien de dire "il vaut mieux ne pas savoir" ou "si on savait tout..." ?
Le Pen sait-il ce qu'il manipule quand il propose de supprimer le ministère de la culture?
L'opposition manuel / intellectuelle est elle judicieuse ?
Quel est le poids dans tout cela de la culture familiale ?
Les intellectuels méprisent-ils les "manuels" ?

Tristan : je ne connais pas les propos de ces deux personnages public en politique. Mais pourquoi leur enlever d'entrée leur capacité de reflexion ? Etre un comique ou un sportif empêche-t'il d'avoir le droit à la réflexion ? Tu es au centre de ma question.

Nopi : JE ne fais pas cette opposition, elle est une réalité dans certains groupes sociaux (voir Bourdieu). Tu orientes ta réponse pour m'extraire du "groupe des intelligents", en faisant cela, tu en rajoutes au clivage. Tu es aussi bien au centre de la question. Pour le reste, je suis d'accord avec toi.

Vous répondez à côté de la question. Elle ne porte pas sur les "intellectuel de gauche", mais sur les groupes sociaux faisant de l'intellectualisme une valeur négative, ceci étant manipulé par certains partis.

Sharkozman : tu es tout à fait dans le culte de la pensée simpliste, qui abouti à toutes les dérives, c'est une pensée parcellaire (je dirais presque une pensée slogan). Là on peut facilement se faire impressionner par un personnage charismatique. Le monde est complexe, chacun à le droit (le devoir ?) de s'en rendre compte.

Tornade : justement, en faisant abstraction du débat gauche droite, je pense que tu cernes le problème. C'est bien parce que l'on met socialement l'intellect à un niveau très élevé que certains renoncent. Moi, ce que je dis, c'est que l'intelligence n'est pas un but, mais un chemin, parsemé d'essai/erreur. On a le droit au jugement à l'emporte-pièce, à la pensée simpliste, etc. du moment que l'on est ouvert à la contradiction ... pour avancer. Considérons-nous tous comme des êtres doué d'une grande intelligence, car avec la confiance en soi nait l'ouverture à la contradiction. Et depuis DOLTO, on accorde même de l'intelligence aux bébés... Donc, chacun a son niveau, chacun avec ses grilles de lecture, on ne fera que s'enrichir mutuellement au lieu de s'affronter (j'irais jusqu'à dire ...bêtement !).

Brutus : penses-tu être un homme libre ?

Nopi: je retire le côté "tu m'exclues de...", j'ai lu ta réponse un peu trop rapidement.

Answer 1

A Brutus : être de gauche c'est être prisonnier d'une idéologie ? Oui être de gauche, c'est défendre des idées, s'engager pour elle : cela ne veut pas dire en être prisonnier. Personne ne m'a contraint à les défendre, et si je les défends, c'est pour y avoir réfléchi. Mais la grande différence avec toi, c'est que j'en ai conscience et que je le fais librement. Parce que si tu penses qu'à droite, il n'y a pas d'idéologie, que c'est une évolution et un état naturels, qui correspondent à l'ordre des choses, un progrès vers la liberté fait de bon sens et de responsabilité individuel, alors l'endoctriné c'est toi. Tu as le droit de penser cela, mais si tu es persuadé qu'il n'y a pas d'idéologie derrière ce qui t'a amené à penser cela, tu es bien naïf. Désolé de te faire tomber de ton nuage mais il y a une idéologie et une doctrine de droite : elles sont très fortes, car elles avancent masqués, persuadés que l'ordre du monde qu'elles défendent est une position scientifique et rationnelle...

En ce qui concerne ces très bonnes questions sur les intellectuels, elles sont trop nombreuses pour yrépondre tous et elles mériteraient chacune un post.
Pour faire bref, la haine contre les intellectuels a toujours existé. Beaucoup de politiques jouent cette carte là : on fait percevoir les intellectuels comme une caste de gens compliqués, torturés, coupant les cheveux en quatre, ayant perdu pied avec la réalité et le simple bon sens. Evidemment, les politiques allant en ce sens sont le plus souvent à droite et ceux les plus critiqués par les intellectuels. Ils retournent cette critique en jouant la carte populiste :"n'écoutez pas les intellos, regardez, je suis comme vous, je suis un homme du peuple, simple, plein de bon sens, je suis pas un intello, comme vous j'aime le foot, Christian Clavier, Johnny et Didier Barbelivien... j'ai les pieds sur terre, et je suis proche de vous..." (Cela vous rappelle qui ?) Au passage, ils font oublier qu'ils ont fait des études très poussées, de celles que font les élites, car ils sont une élite... Mais quand on est populiste, il faut le faire oublier, parce qu'on pense que les gens sont trop cons et vont se méfier de vous.

L'opposition manuel/intellectuel n'est pas judicieuse. Elle reproduit juste les schémas de domination sociale entre la tête qui pense et le muscle qui exécute. L'école reproduit à fond ce mode de pensée, puisque le vrai but de notre éducation nationale est de reperer et de former ceux qui seront les élites du pays et passeront par le biais des grandes écoles. Les autres seront laissés en cours de route. L'éducation nationale, très normative, peut être humiliante :il faut se rappeler les fins d'année en période d'orientation, et du verdict tombant entre ceux allant vers les filières professionnelles (BEP, CAP etc) et ceux qui peuvent continuer dans la filière générale. Je pense que l'attitude humiliante de l'Education Nationale, la dévalorisation des filières professionnelles a pu nourrir de la part de ceux -nombreux-qui étaient exclus de la voie "collège-lycée-bac-études supérieures" une rancoeur et une méfiance légitimes...

Les intellectuels dérangent, parce qu'ils critiquent le pouvoir, les rapports de force et de domination au sein d'une société, ils observent, ils sont attentifs et donc, sont souvent perçus comme une menace pour les pouvoirs en place (pas seulement politiques, mais également économiques et culturels). Des intellectuels comme cela, il y en a de moins en moins, car les médias appartenant au pouvoir économique laissent la parole à ceux qui leur sont inféodés et limitent le champ du débat. C'est pour cela quon connait plus en France BHL et Finkielkraut -ces caricatures d'intellectuels- mais que peu de gens connaissent Loic Wacquant, Jacques Bouveresse ou Serge Halimi... mais on pourrait parler de Noam Chomsky ou Howard Zinn aux USA...
A propos des USA, Bush et son administration se sont faits les champions de cet anti-intellectualisme, n'arrêtant pas de la jouer "on est de braves gars de la campagne, rien à voir avec un de ces dégénérés intellos new yorkais"... faisant ce qu'ils peuvent pour faire oublier qu'ils proviennent des couches les plus favorisées et les plus riches de la populations, de celles qui ont eu accès aux meilleures universités... pathétique...

Quand au mépris, un intellectuel qui mépriserait un manuel serait le dernier des crétins...

Ah et en ce qui concerne le Ministère de la Culture, j'ai un avis mitigé. Autant je suis pour un ministère du patrimoine, qui défende et entretienne le patrimoine culturel de la France, autant je suis beaucoup plus méfiant à l'idée d'une institution centralisée qui décide ce qui, dans la production intellectuelle contemporaine, est de la culture et n'en est pas, et donc qui va avoir des subventions, et qui n'en aura pas. Cette opinion me démarque de beaucoup de gens de gauche : oh zut, on peut être de gauche et penser librement et différemment ? Désolé Brutus...

Answer 2

Ce ne sont pas les intellectuels, mais les intellectuels de gauche, il est donc assez logique qu'ils se rallient à la gauche, en prétendant qu'il n'y a pas d'intellectuels hors la gauche, j'en déduis que les intellectuels de droite sont seulement plus modestes.

Answer 3

Pour l'instant les seuls intellectuels qui semblent exister ce sont ceux à qui les journalistes donnent la parole, on a le droit de ne pas être d'accord sur leur choix surtout vu les pinguouins qui sont classé "intellectuels" par ces personnages . Quant-a leur affiliation à la gauche puisqu'ils sont intellectuels, ils ont le droit de se planter.

Answer 4

il vaut mieux qu'il y ait des intellectuels dans les partis de gauche pour vulgariser des programmes abstraits et audacieux auprès des militants car c'est très compliqué à leur expliquer
à droite par contre c'est juste une question de bon sens

Answer 5

Peut-être parceque ces partis sont eux-mêmes de "gauche".. A moins que ce ne soit parcequ'ils estiment que la gauche manque à leurs yeux d'"intellectuels"..

Answer 6

C'est quoi les intellectuels ? les gens du spectacle des acteurs des comediens comme ceux qui ont soutenus Marie Segolene et bien ce n'est pas placer très haut la valeur des intellects .

Answer 7

C'est toi qui fait une opposition manuel / intellectuel.
Les "intellectuels" tels qu'on en parle aujourd'hui ne sont pas dans ce type d'opposition.
Ce sont des "penseurs", auteurs, philosophes, spécialistes, experts.
ça ne veut pas dire qu'ils sont plus intelligents que les autres, juste qu'ils ont consacré une partie de leur vie à réfléchir sur certains sujets.
Et ça leur confère un intérêt certain, une crédibilité dont il faut tenir compte.

Je ne pense pas que tous les élèves soient plus cons que leurs profs, pourtant ils sont beaucoup à apprendre d'eux.

Answer 8

ça dépend
Quand on classe Jamel Debouzze et Lilian Thuram (il porte des lunettes donc il est intelligent (sic)) dans les intellectuels, ce fait plus sourire que sérieux

Answer 9

"Intellectuel" n'est pas une insulte.
"Intellectuel de gauche" est un contre-sens.

En effet, comment peut-on penser librement quand on est prisonnier d'une idéologie ???