2007-03-21 11:04:07 · 7 risposte · inviata da anna d 2 in Società e culture ➔ Società e culture - Altro
Ma tu hai visto tutte -dico- tutte le foto? O solo quelle di cui si è di recente autorizzata la pubblicazione? 100 mila euro -quasi 200 milioni delle vecchie lire- comprendono foto che probabilmente non vedremo mai e per ovvie ragioni. Su internet puoi leggere a riguardo. Le foto sono molte di più.
Usa la testa, ci consentono di vedere solo alcune foto, quelle pulite. Come han detto in TV, c'è una specie filmato sequenziale. Inoltre in questi giorni abbiamo assistito a strane cose, soprattutto misteriosi insabbiamenti:
- alla negazione da parte di un politico di aver avuto a che fare con trans, sostenendo che è ''per bene''.
(Bel modo di comportarsi con gli elettori gay. Prima si chiede loro il voto, poi quando questi diventano inutili, si scaricano senza tanti complimenti, trattandoli ingiustamente con disprezzo)
- alla negazione da parte del paparazzo dell'esistenza di foto a riguardo
(Era sotto pressione? Qualcuno l'ha intimidito? Che motivo aveva di negare, se non per paura?)
- alla negazione della esistenza di foto da parte dei direttori di giornali ed editori.
(anche loro, sono stati spaventati o minacciati? Le foto le avevano pure acquistate, perchè dunque negare?)
- allo scandaloso blocco delle foto da parte di qualcuno (un partito, una classe politica? chi?) che ha pagato per nascondere ai mass media e per ben sette mesi (settembre 2006 - marzo 2007) materiale presumibilmente compromettente.
Vogliamo anche parlare del garante e dei due pesi e due misure, o dell'introduzione nel codice penale del crimine di lesa maestà? Vogliamo vedere se il favorire la prostituzione è normale o è illecito, e se con quello che prendono i politici come stipendio non sia un nostro diritto vederli per primi rispettare le regole, essere modello per i cittadini che li mantengono con le tasse...?
In conclusione, gli unici che conoscono realmente la storia sono il politico coinvolto, il travestito, il paparazzo che ha effettuato gli scatti (e si presume pure Corona), il magistrato. Per ipotesi, possiamo supporre che tale conoscenza l'hanno pure altri individui confidenziali o molto vicini ai suddetti citati.
2007-03-22 03:20:46 · answer #1 · answered by zapper 1 · 0⤊ 0⤋
Niente di niente. Questa vicenda è la prova che in Italia si parla tanto di privacy, ma poi non la rispetta nessuno.
2007-03-21 13:47:28 · answer #2 · answered by Underwater 1 · 1⤊ 0⤋
Non c'era proprio niente. Neppure la prova che sia stato con un trans. É capitato anche a me di rivolgere la parola ad una prostituta, sono esseri umani, mica hanno la peste.
2007-03-21 11:10:30 · answer #3 · answered by Serena 4 · 1⤊ 0⤋
Appunto!!!!!!! Ma tu vedi ke uno manco ha più la libertà di andarsene cn ki gli pare....solo perchè è un uomo di governo, allora si sentono in diritto d infangarlo! Ma ke ve frega!
2007-03-21 11:09:36 · answer #4 · answered by trippidea 4 · 1⤊ 0⤋
forse ke va a trans....anke se xò se ci penso non è una cosa grave,,,ognuno ha i suoi gusti :\
2007-03-21 11:07:17 · answer #5 · answered by Bruno Spears 4 · 1⤊ 0⤋
Niente!!!!
2007-03-21 11:07:04 · answer #6 · answered by Mami 2 · 0⤊ 0⤋
Potrebbe andare direttamente con Luxuria
O dare un colpetto a Rosy Bindi, che sarebbe ora..
2007-03-21 11:52:24 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋