que livrent les U.S.A a leurs rivaux, et qu'ils (u.s.a) se servent de cette guerre pour placer leurs pions sur les points névralgiques de l'échiquier mondial?
2007-03-21 08:21:29 · 12 réponses · demandé par Intrus 5 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
c'est évident concernant les USA
ils n'auraient jamais mis les pieds en Irak si il n'y avait pas de pétrole
mais j'enfonce des portes deja ouvertes la
nous apprendrons aussi dans 50 and que les USA savaient pour le 11 septmebre mais qu'ils n'ont rien fait pour justifier leur guéguerres qui fait si bien marcher leur économie
a chaque président sa guerre...
c'est bon pour l'opinion publique américaine (au début)
c'est bon pour l'économie
certaines dictatures peuvent continuer tranquilles, les USA n'ont aucun intérêt à y aller...
2007-03-21 08:23:52 · answer #1 · answered by Chocolat 7 · 8⤊ 1⤋
La mappemonde n'est rien qu'un grand échiquier où il faut être un stratège et plus pour prétendre dominer.
2007-03-21 15:47:38 · answer #2 · answered by L'Acrobate en mode pause ... 7 · 1⤊ 0⤋
Les "gendarmes du monde"prévoient d'être en manque de leur sang spirituel,à savoir le pétrole!
Si vous saviez comme c'est déprimant de contempler un pauvre 4*4 à l'arrêt ,sans bruit,sans odeur,sans CO2!
C'est la fin du monde,plus de raison d'exister!
Alors,raflons ce qui reste comme pétrole dans le monde,au moins pour nôtre géne ration,après nous le déluge!
OUI MAIS il faut trouver un prétexte:on va créer une raison de justifier notre "rapine":on nous en veut,on va se venger et se payer sur la bête!
Ne vous inquiétez pas ,il ne s'agit que d'un roman de science fiction:la vérité est tout autre!
2007-03-21 15:44:11 · answer #3 · answered by Les phares jaunes! 7 · 1⤊ 0⤋
Pour moi c'est l'évidence même : chacune des grandes puissances essaie de se tailler la meilleure part du gâteau !!!
Le reste n'est qu'alibis ...
Le bien-être des populations est bien le cadet de leurs soucis ...
2007-03-21 15:32:35 · answer #4 · answered by Almerinda 6 · 2⤊ 1⤋
Il est évident que cette guerre s'adressait à l'Europe. D'une part, cela frangilisait notre approvisionnement en pétrole mais d'autre part, cela a créé une division politique. Finalement, cela a eu pour effet de faire chuter le dollar et donc de rendre les produits européens moins attrayant. Si l'on considère que la guerre des étoiles chère à Reagan avait pour but d'appauvrir le pacte de Varsovie dans une lutte à la technologie militaire, faut vraiment pas les prendre pour des cons les Ricains. L'élégance de leur méthode, par contre, est plus que douteuse.
2007-03-21 16:25:07 · answer #5 · answered by Zòóp 7 · 0⤊ 0⤋
c'est la guerre pour l'or noir!!!!!
le terrorisme c'est eux qui l'ont crée...
2007-03-21 15:46:35 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
J'en suis tout à fait sure depuis quelque temps.
2007-03-21 15:36:50 · answer #7 · answered by mini_ciel 2 · 0⤊ 0⤋
Chaque nation privilégie l'économie de son pays en menant une guerre secrète de l'économie !
En ce qui concerne les USA, il y a vraiment justification pour une guerre contre le terrorisme après le traumatisme national de 3.000 morts !
Maintenant l'occasion peut faire le larron : Pétrole Irakien !
2007-03-21 15:33:03 · answer #8 · answered by Felix de CESINAR des Bas Bleus ! 6 · 1⤊ 1⤋
Une nouvelle definition du terme Terrorisme!
2007-03-21 15:26:03 · answer #9 · answered by ericwilly 4 · 1⤊ 1⤋
l'Irak possède les deuxièmes réserves de pétrole du monde, après l'Arabie Saoudite déjà bien colonisée par les Américains. Si les Chinois veulent alimenter leur croissance presque exponentielle, ils sont obligés de mendier du pétrole et du gaz aux pays africains. Les plus grosses réserves de pétrole du monde sont sous contrôle occidental, américain plus précisément.
quant à l'intello de service qui remet le Darfour sur le tapis, sans doute il ignore encore que le Soudan a déjà réparti le terrain, l'exploitation des champs de gaz sera en grande partie chinoise. Même le Darfour n'échappent pas à cette configuration, c'est une guerre pour les ressources du sous-sol, absolument pas un génocide raciste ou religieux.
2007-03-21 16:05:10 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋