Un peintre qui peut reproduire ,à l'identique un artiste célébre.Est lui aussi un maitre,où..?

Question

Peintre pouvant à l'identique ;reproduire un tableau de grand artiste,est d'aprés vous ,lui aussi un maitre?
Sil se conforme à respecter les droits d'auteurs des maitres anciens,en spécifiant que sa facture est copie de l'artiste d'origine.
Croyez vous ,que la valeur de ses toiles doit etre reconnu ,à niveau voisin du prix de l'original.
Techniquement il à éffectué la meme prouesse!
Son travail est valable comme l'original!
Seul le choix du modéle, le sujet n'est pas de lui.
L'on peut en déduire ,que la différence de prix à la vente de ses oeuvres modernes ,par rapport aux reproductions est trop grande!
Ses toiles aussi bien travaillées .
Il faut prendre ses copies comme des témoignages :de son avancée technique.
Pourquoi méprise t'on ces maitres-bis?Croyez vous que ce n'est qu'une histoire d'argent ?
Ceux qui font monter,au firmament, les cotes des originaux y perdrait trop!
Il arrive que les experts ne voient pas le vrai du faux
Faussaire seulement s'il tompent.

Answer 1

Je suis mal placée pour répondre. Après des études d'antiquaire - négociant en oeuvres d'art, je me suis découvert une passion pour la peinture et je peins des copies de tableaux anciens avec les techniques anciennes mais avec l'aide de mon professeur de peinture. Je ne compte nullement vendre ce que je peins, c'est uniquement pour avoir chez moi des toiles que j'aime. Il est très difficile d'imiter le ductus d'un peintre et cela prend énormément de temps mais le ressenti est un réel bonheur et on comprend mieux la démarche du peintre que si on regarde sa toile. La créativité, je ne l'ai pas encore car il faut un moment avant de découvrir son propre style. Mais pour avoir un style, il faut d'abord savoir peindre et là, je dois dire que je suis contente de voir ma progression.

Answer 2

exacte , il manque la creativité !!
n imitez pas , innovez !!

est ce que les musiciens qui jouent du mozart sont des genies ???

Answer 3

Il lui manque la créativité !

Answer 4

On ne peut pas placer le copiste au même rang que t'artiste d'origine car il ne fait qu'appliquer des prouesses techniques. Or, l'art ne connait pas de règles; on tomberait sinon dans l'artisanat: le tableau du copiste se rapproche + d'ailleurs du produit artisanal que d'une oeuvre d'art étant donné qu'il obéit à des techniques qu'il suffirait d'apprendre.
De plus, les tableaux de maîtres sont le fruit d'une longue réflexion (ex: le radeau de la méduse). Tu peux jeter un ptit coup d'oeil aux écrits d'artistes (tels que Matisse ou Gauguin etc.) tu prendra conscience de la complexité de leurs démarches...
il est clair qu'on peut reconnaître la valeur de ce genre de toiles; rares sont aujourd'hui les artistes capables de copier les maitres mais comme le dit amadeus c'est dommage qu'ils se limitent à la copie... l'art contemporain a grand besoin de leurs savoir faire, mais ce n'est que mon avis :)

Answer 5

reproduire un tableau n'est pas à la portée du premier peintre venu,moi je leur tire mon chapeau.
il faut aussi du talent,mais je ne comprend pas qu'il s'en servent pour faire des copies,en dehors d'un but lucratif que je n'approuve pas.

Answer 6

Un copiste peut être un excellent technicien, mais s'il se contente de copier, ce n'est pas un artiste.
Un artiste a une démarche originale, il cherche à transmettre quelque chose de personnel. C'est insultant pour les artistes de réduire leur travail à l'apparence...le travail de l'artiste est "chose mentale", comme disait Léonard de Vinci...la peinture (ou toute autre objet artistique) n'est que la partie émergée de l'iceberg. Quand un connaisseur acquiert une oeuvre, ce n'est pas un bout de toile avec de la peinture dessus, c'est un morceau de la vie de l'artiste, l'aboutissement d'une réflexion.
Mais c'est tout à fait vrai qu'on peut copier pour apprendre la technique...et finir soi-même artiste...
Et il est même des artistes contemporains, comme Malcom Morley, Sherrie Levine...dont le travail a consisté à une époque (je ne sais pas s'ils continuent dans cette voie ou si ça les a amené à autre chose) à recopier des oeuvres majeures de l'histoire de l'art (Vermeer, Duchamp...). Mais ce travail "manuel" était accompagné d'une réflexion poussée sur la place de ces artistes dans l'histoire de l'art, sur le rôle de l'image, sur le rôle de la mémoire...c'est passionnant et complexe...et leur réflexion poursuit en quelque sorte celle des artistes qu'ils ont copiés, et c'est là qu'on peut y voir un hommage.

Answer 7

Il ne suffit pas que de copier il faut aussi comprendre ce que l'artiste a éprouvé et ce qu'il veut faire passer comme message à travers son oeuvre.
Ce copieur a certes un talent, celui de reproduire à merveille, mais que sur le plan matériel et non sur le plan intellectuel.
C'est donc recopier bêtement !!

Answer 8

ces peintres sont trés considérés et leurs tableaux se vendent trés cher!bien sur!bien moins cher que l'original(car aucune création)mais de quoi vivre assez bien pour payer l'isf(quant il le déclare!)

Answer 9

C'est une bonne question mais tu oublies un détail: le peintre de l'original était seul face à une toile blanche alors que le maître bis n'avait qu'à recopier le dessin (sans chercher l'équilibre des formes, des couleurs...). Le maître bis a beau maîtriser parfaitement la technique il passe à coté de ce qui fait la réelle originalité d'une oeuvre: son processus de création (les ratés, corrections, recherches,...) et l'idée et les émotions que l'artiste veut faire passer personnellement (le copiste ne peut pas par définition faire passer ses propres idées et sentiments). Un chef d'oeuvre n'est pas que de la technique...
Quant au mépris dont tu parles concernant ces maîtres bis, je dirais plutôt jalousie car ils sont vraiment très doués. Mais ils ne resteront que des copistes (à moins qu'ils produisent leurs propres oeuvres basées sur la reproduction et la mise en rapport d'originaux).

Answer 10

A ce sujet, il y a un film à voir absolument : F for Fake, de Orson Welles...