¿Se debe juzgar a Aznar por crímenes contra la Humanidad?

Question

He visto por televisión que hay un sector social que piensa que se deberia juzgar a Aznar por su colaboración en la guerra de Iraq.(por el pacto de las Azores, la mentira de armas de destrucción masiva, etc.). ¿Se debería hacer? ¿Qué opináis?. Gracias.

Answer 1

Indudablemente.

He visto los debates que se han organizado en los medios de comunicación, y las reacciones que un sector de dirigentes del PSOE han tenido al "exceso" político en que han según su punto de vista incurrido las "insinuaciones" de Blanco. Si en esos tan "democráticos" debates hubiera habido tan solo una persona con una mínima independencia de criterio, tal vez habría utilizado este tipo de argumentos:

1.- En el extremismo se han instalado desde hace años quienes piensan que los problemas de la amenaza terrorista se pueden resolver con guerras preventivas y ocupaciones descabelladas. No son extremistas en cambio los que critican la estupidez de quiénes recurren a tamañas barbaridades, ya que lo que pretendemos es recuperar la moderación y el pulso del derecho internacional.

2.- La guerra de Irak ha causado ya centenares de miles de víctimas en todos los sectores sociales afectados y ha terminado por imponer un estado de guerra civil abierta entre los chiies y los sunnies con la incidencia cada vez mas brutal del terrorismo de Al-Queda. Justamente lo contrario de lo que en teoría se pretendía evitar.

3.- El Sr. Dn. José María Aznar, mintió en este caso, o si no debería demostrar a los españoles sin mas dilación de tiempo cuales son las fuentes y las pruebas que disponía. Me temo que no las haya salvo la palabra de su congenere político el Sr. Dn George Bush, que juntamente con Tony Blair conforman el trío de "presuntos " criminales de guerra que han provocado esta masacre. En mi familia se dice que quien miente una vez, no tiene escrúpulos en hacerlo siempre, por lo tanto no hay credibilidad sino escasa credibilidad en las imputaciones del PP en otros asuntos como la famosa "teoría de la conspiración".

4.- La producción de crudo, extracción diaria de petroleo, se ha multiplicado desde la ocupación según se puede apreciar en una tabla estadística, dónde se observa al fin la autentica naturaleza económica de esta guerra de dominio imperial.

5.- NO se han encontrado armas de destrucción masiva. Punto. Como ése fue el principal argumento para justificar el actual genocidio, el simple hecho de no existir "casus belli" convierte a los promotores en criminales de guerra, ya que entonces la agresión deviene en arbitraria e interesada. No vale decir que si dictadura o que si Saddam ...., ya que hay muchas mas dictaduras protegidas por USA y a Saddam lo armó y protegió occidente durante mucho tiempo ¿ quién le suministró esas armas y/o la tecnología para facbricarlas cuando las utilizó contra los kurdos / comunistas del PKK / o los iranies de los ayatallahs, ambos enemigos de occidente y sus intereses. Tanta hipocresía ya no se la cree nadie.

6.- Familiares y amigos de Aznar se han lucrado de los negocios de esta guerra y su intervención en la economía de Iran. Sino es así, que tan siniestro personaje se explique y lo desmienta.

7.- Durante el gobierno de este presunto criminal de guerra, hubo colaboración activa en la represión extrajudicial en Guantamo, sin que los tribunales y la jurisdicción española tengan constancia de ello, según se ha denunciado recientemente.

8.- La responsabilidad políitica es mucho mas grave que la estrictamente militar, ya que la primera provoca y legitima la segunda. No vale la excusa que carecíamos de capacidad militar activa y solo nos dedicamos a "labores estrictamente humanitarias", además de resultar falso en parte, ya que hubo acciones militares, es de un cinismo que provoca verguenza ajena. Además hay que recordar que a un dirigente serbio ( Milosevic ) se le imputó y encarceló en la Haya a pesar que en el no se reconocieron mayores responsabilidfades que las políticas y ni siquiera directas. A mí me gustaría contemplar ahora el "ardor" humanitarista de la impresentable e hipócrita fiscal Sra. Carla Del Ponte si tuviera que enfrentarse a los "amos del mundo".

En definitiva la "doble moral" sigue existiendo en occidente y hoy mas que nunca.

Por lo que a mí se refiere no voy a dudar en aportar mi identidad y mi apoyo para personarme en cualquier iniciativa judicial tendente a incriminar a Aznar. Ojalá que no prevalezca el miedo y el interés únicamente "electoral".

¡¡Exigimos justicia!!

Un saludo a los Sres. foristas

Answer 2

Los socialistas te dirán que sí, los del PP te diremos que no, dejad ya al pobre Aznar tranquilo, por favor...

Answer 3

eso es otro de las estupidez del portador del gobierno(pseo). ya que si no recuerdo mal el ejercito español o entro en combate nunca y ningún soldado español a matado a nadie. y ahora pregunto debe dimitir o ser juzgado zapatero por la muerte del la soldado que murió por una bombo o del los 13 muerto que lleva ya el ejercito español donde esta ahora y que le ha mandado zp supuestamente en misión humanitaria.

Answer 4

Independientemente de lo que cada uno de nosotros pensemos, lo justo sería que, si las leyes dicen que ha de ser juzgado, lo sea, pese a haber sido presidente. Que el peso de la Justicia cayera sobre todo aquel que incumpliera alguna ley, sin tener en cuenta su nivel social.

Answer 5

No se lo puede juzgar por eso. Si se lo puede juzgar por insistir en que el 11-M fue obra de la ETA y no de terroristas islamicos pero el gobierno de Aznar fue se consolidación de la economía espanola.

Answer 6

Pues creo que no,muchos estadistas entonces tendrian que pasar por lo mismo,alguno de eelos los tenemos muy cerca.Saludos.

Answer 7

Eres más antiguo que un pikut , más pesao que una vaca en brazo, y más aburrido que un difunto.

Answer 8

Creo que hay mucho fascista en el PSOE que tienen panico a Aznar y les gustaria verlo en la carcel o muerto. Buscaran cualquier escusa....

Juzgar juzgar, no se mucho de leyes, pero supongo que primero habra que acusarle de algo. Crimenes contra la humanidad? Por que?

Aznar salio en la conferencia de las Azores apoyando una intervencion armada contra el regimen de Sadam Hussein. Tiene derecho a su opinion. Ademas juridicamente esa intervencion se sustento en una resolucion unanime aprovada por la ONU. No veo donde esta el problema.

Despues de la invasion, cuando EEUU y UK, declararon oficial y formalmente el derrocamiento del regimen y el cese de las hostilidades, España y otros 50 aliados enviaron tropas de apoyo para reconstruir el pais y defender a los civiles de los partidarios de Sadam que seguian atacando ya no solo a soldados, sino tambien a civiles en plan terroristas, y boicoteando las infraestructuras y asesinando gente en las cunetas de las carreteras.


Todo esto esta tambien auspiciado por mas resoluciones de la ONU (todas y cada una desde la guerra de Irak piden tropas internacionales) y cuando se formaron los gobiernos de transicion de Irak y el gobierno electo, siguieron pidiendo ayuda internacional (recuerdas als conferencias de Madrid?).

Con todo esto, en las acciones de Aznar solo veo:

Dio su apoyo a una intervencion militar en Irak, bajo el auspicio de una resolucion de la ONU (auqneu luego la ONU no enviase cascos azules, si dijo que si Sadam no entregaba pruebas de la destruccion de sus armas, se enfrentaba a consecuencias que podian incluir acciones belicas)

Y sin enviar ni un soldado a esas acciones belicas, los envio cuando lo pidio el nuevo gobierno Iraki, invitado por ese nuevo gobierno, para ayudar a la polblcion civil iraki, en mision humanitaria. No pegaron ni un tiro, ni murio un solo soldado español.

Y ahora dices que habria que juzgarlo por que?
Por ser mejor presidente que Zapatero? Porque Zapatero no quiere hablar de como tiene el al pais hoy, y prefiere sacar temas de hace 4 años para despistar? Porque el PSOE tiende a mentir y manipular la historia y ha convencido a medio pais de que fuimos alli con los americanos y los ingleses, y no dice la verdad, que fuimos DESPUES y con otros 50 paises aliados, a ayudar a los civiles?
Zapatero si que mintio, que nos vino diciendo que no estabamos en guerra en Afganistan y despues los EEUU nos enviaron un diploma agradeciendo la cooperacion de la Fragata Alvaro Bazan en las acciones de sus portaaviones contra los talibanes... y Zapatero de mietras una y otra vez mintiendo diciendo que no, primero que no estaban alli, y luego cuando salio en lso periodicos, diciendo que estaban de "practicas"... si, pero practicaban de verdad, con bombas de verdad y matando talibanes de verdad.

Pues vale, si esto era el asunto, que se le juzgue... ya veras que bien nos lo pasamos....

Answer 9

Antes de manifestar mi opinión quiero dejar bien claro que soy totalmente apolítico.
Si al inicio de la intervención en Irak, hubieramos conocido de antemano la cantidad de víctimas que se iban a ocasionar, hasta el mismo Aznar se hubiera abstenido. Si no lo hizo, fué por una información errónea -que hasta el mismo Bush ha reconocido -, en lo que a las armas de "destrucción masiva" se refiere.
Bien es cierto, por otra parte, que Sadam no era un bendito precisamente, ya que el conflicto con Irán -apoyado por los países occidentales -, ocasionó más de un millón de muertos. Posteriormente, y con armas químicas, exterminó a gran cantidad de rebeldes kurdos.
Lo anecdótico del tema es que, ahora, después de CUATRO años de la intervención en Irak, el tema adquiera de nuevo protagonismo, precisamente en los prolegómenos de campañas electorales. En esta hipótesis, dudo de que el sentido de declaraciones y manifestaciones al efecto, sea la de pedir responsabilidades o, por el contrario, desprestigiar a los adversarios políticos. Tónica general en campañas
Me pregunto qué tal habrán sentado las declaraciones de Baltasar Garzón, Llamazares y Pepiño Blanco en los Estados Unidos y Gran Bretaña.
En caso de culpabilidad de Aznar, también habría que implicar a Bush,Blair y Barroso (Presidente de la Comisión Europea).
El Juez Gazrón, ya quiso encausar a FP con el tema del GAL, dejando el interrogante de mister "X". También se involucró con Augusto Pinochet,pero parece que olvida que hay otro personaje,Fidel, reponsable de la muerte y desaparición de miles de seres humanos.

Answer 10

Garzon lo está intentando pero no creo que logré su próposito de juzgarle, pues el tribunal de la Haya presidido por un sudamericano ya ha insinuado que no se le procesará ni a Aznar, Bush, Blair.

Answer 11

No. El que debe ser juzgado es Bush y compañía (chenney, rumsfeld,...)

Tambien deben juzgar al peluquero de Aznar por crímenes contra su pelo.