Si l'on exclu les extremes, les frontieres entres les partis PS-UDF-UMP est poreuses meme au plus haut niveau.
Mitterand etait de droite, De Robien, Dousteblazy, Borloo du centre, etc.
La "couleur" politique est plus une affaire d''opportunisme et de désir de se faire ré-élire député plutot que de sincère conviction.
Alors, OUI, Bayrou arrivera a créer une majorité avec des gens de tout bords, peut-etre pas avec Sarkozy et Segolene, mais qui en voudrait ?
et NON ce ne sera pas l'immobilisme car ces hommes et ces femmes politiques ne seront pas moins (ni plus) efficaces sous cette etiquette "Parti Democrate" que sous leur etiquette d'origine.
et ENFIN on pourra aborder des problemes sans ideologie et faire des lois qui ne soient ENFIN :
-ni liberales sans tenir compte du social
-ni sociales sans tenir compte de l'economie
Et oui, l'espoir de salut est dans le NI-NI.
2007-03-21 05:40:44 · 7 réponses · demandé par pingouin pirate 4 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
matthieu : merci pour le torchon de ton lien. La campagne est definitivement au niveau du caniveau.
2007-03-21 05:49:44 · update #1
Elvice : t'es marrant je ne suis pas du tout de gauche, mais alors pas du tout. Dommage que tu ne saches pas lire...
2007-03-21 06:00:35 · update #2
Il ne faut pas confondre espoir et naïveté.
2007-03-21 05:44:38 · answer #1 · answered by Mathieu 7 · 2⤊ 0⤋
Tu prends une loupe et tu cherches et si tu trouves pas, tu prends un microscope. Bonne chance
2007-03-21 05:47:55 · answer #2 · answered by Prof Nimbus 7 · 1⤊ 0⤋
Les idées sont sans conteste inefficace sans matérialité...Mais comment penser que l'on puisse faire avancer un pays sans conviction ? La Gauche et le Droite, ce n'est pas la même chose ! S'il existe des hommes politiques qui ont changé de camps par opportunisme, ils restent minoritaires... Et la plupart de tes exemples concernent un glissement UDF-UMP... autrement pas une révolution intellectuelle...
2007-03-21 05:46:27 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Ah bon, ils sont comme ça les députés bayrouistes, et bayrou est plus "opportuniste" et hanté du "désir de se faire élire" que de "convictions" . Si vous êtes convaincu de cette généralité, pourquoi Bayrou serait-il différent des autres ?
2007-03-21 05:57:10 · answer #4 · answered by festival 1 · 0⤊ 0⤋
personnelelment je préfère parler de ET-ET que de NI-NI, car nous sommes pour la plupart un peu de gauche ET un peu de Droite suivant les sujets ou les circonstances. De plus il y a des personnes compétentes et performante à droite ET à gauche....
il faut sortir des dogmes et des cultes de la personnalité....
2007-03-21 05:50:36 · answer #5 · answered by Guigui 3 · 0⤊ 0⤋
On croirait rêver : Mitterand de droite.
J'ai remarqué avec les gauchos, dès qu'un homme politique a été mauvais et voir ignoble (Mitterand dans ce cas) il devient un homme de droite, par contre quand ils sont bons ils deviennent de gauche.
C'est génial avec vous la désinformation, bande de Staliniens.
Pourquoi tu veux que je lise dès la première phrase tu dis une ânerie.
Enfin bon c'est désolant si en plus les Bayrouistes se mettent à penser comme ça.
2007-03-21 05:58:19 · answer #6 · answered by Elvice 2 · 0⤊ 1⤋
Il n'y a pas de conviction sincère dans les partis et il ne peut pas y en avoir : c'est tout le problème de la "démocratie". Je m'explique : pour être "élu", il faut appartenir à une formation politique, dont les idées sont déjà "toutes faites". Vous êtes obligé de les adopter, même si ce ne sont pas les vôtres ! Sinon, vous ne pouvez pas rester dans le parti politique qui lui-même vous exclura ! Donc, pas de liberté de pensée en politique ! C'est "ça le démocratie" ! Peuple de France, réveille-toi !
2007-03-21 05:50:57 · answer #7 · answered by Jean III-16 7 · 0⤊ 1⤋